对未成年人刑事责任年龄认定的几点思考.docxVIP

PAGE PAGE 1 对未成年人刑事责任年龄认定的几点思考 　　 　　关键词 未成年人 刑事责任 年龄 　　作者简介：葛志坚，广东谨信律师事务所，中级律师，研究方向：刑事辩护、政府法律顾问。 　　中图分类号：D924 文獻标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.018 　　刑事审判中，认为被告的年龄并不是处理案件时候的关键问题，不过此案件涉及到的被告为未成年人，所以对于其记性年龄鉴定便显得尤为重要，这将会直接关系到法庭对于被告的宣判结果，同时也关系到是否对被告追究刑事责任等方面内容，所以需要开展对于被告的年龄鉴定。 　　刑事责任年龄，即法律规定应当承担刑事责任的年龄，笔者从代理一宗未成年人犯罪案谈起，该案一审检察院认定被告人陈某已达刑事责任年龄，法院经审理判决陈某构成绑架罪，判处有期徒刑8年。笔者代理二审后，提出陈某未达刑事责任年龄，不应追究其刑事责任，二审经审理将案件发回重审，最终法院认定陈某不负刑事责任。 　　刑事被告人陈某，2021年1月21日伙同他人绑架同村好友，于同月28日被刑事拘留。2021年7月27日，陈某被县区人民法院一审以绑架罪判处有期徒刑8年，并处罚金。上诉后，市中院裁定撤销原判，发回重审。2021年5月6日，县区人民法院按一审程序改判不负刑事责任，县区检察院提起抗诉，2021年12月26日，市中院裁定驳回抗诉，维持原判。本案的基本事实，控辩双方均无异议，但检方认定的被告人陈某的年龄，辩护人认为存在明显错误。 　　本案中，控辩双方争议的焦点是陈某的年龄。在这期间涉及到的法律内容为《中华人民共和国刑法》，再联系本案件，陈某犯罪时如未满16周岁，不负刑事责任。检方认为陈某出生日期为1997年2月1日，犯罪时已满16周岁，并提出“户籍证明”“出生证明书”和“骨龄鉴定意见书”等证据予以佐证;辩方认为陈某犯罪时未满16周岁，依法不负刑事责任，提出4组关键证据予以佐证，并对检方提供的证据提出质疑，请求法庭不予采信。 　　（一）未成年刑事案件中，司法机关应注重犯罪嫌疑人的年龄审查问题 　　本案中，陈某涉嫌的罪名是绑架罪，如果犯罪时未满16周岁，依法不负刑事责任。在被公安机关抓获时，陈某自报出生日期是1997年2月1日，身份证信息也证实此情况，在讯问时，陈某法定代理人在场，也未对此提出异议。据此，公安机关移诉、检察院提起公诉，程序并未违法，但在法庭上，陈某法定代理人及辩护人提出陈某真实的出生日期是1998年2月1日，犯罪时未满16周岁，依法不负刑事责任的意见后，法庭对此问题并没有谨慎审查，依然做出有罪判决。 　　陈某的年龄认定，关系到“罪与非罪”的问题。对刑法“罪刑法定”的原则，笔者的理解是保护不应被定罪处刑的人不被定罪处刑，与惩罚犯罪同样重要。陈某的年龄如果认定错误，将会被错误“定罪处刑”，这是违反刑法“罪刑法定”原则的。对此问题，2021年3月2日最高人民检察院《未成年人刑事检察工作指引（试行）》第一百五十二条规定：“人民检察院审查未成年人刑事案件，应当注重对未成年人年龄证据的审查，重点审查是否已满14、16、18周岁。” 　　（二）在刑事责任年龄认定中的证据运用 　　刑事责任年龄的认定，书证、证人证言、鉴定意见均可以作为证据使用。一般情况下，犯罪嫌疑人的年龄需要依照其户籍证明等材料确定，若是以上材料与其他证据产生冲突，便需公安机关调取相应的出生证明、户口本、身份证、护照、入境证明、港澳居民来往内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、中华人民共和国旅行证等方面材料，同时还可以由接生医护工作者、街坊、师长等方面人员的证言，随后结合以上方面信息，做出综合判断，证实被告的真实年龄。 　　本案中，检方提出认定陈某出生日期为1997年2月1日的证据有： 　　1.户籍证明。 　　2.“出生证明书”复印件。 　　3.“骨龄鉴定”鉴定意见书。（“骨龄”鉴定意见作为证据使用的问题，在下文论述） 　　针对上述1、2证据，笔者提出该两组证据真实性存疑，依法应认定为非法证据予以排除。理由：一是陈某出生时没有出生证、其母没有办理结扎证，在公安机关的户籍登记资料中，却出现这两个证书;二是据省公安厅文件规定，1996年5月1日起，不再使用“出生证明书”，统一使用“出生医学证明”，而公安机关提供的1997年2月1日后出具的“出生证明书”复印件，来源不明，在提取证据的卫生院找不到存根联。故，证据1、2存在伪造的可能，依法应认定为非法证据予以排除。 　　笔者作为辩护人，提出证明陈某犯罪时不满16周岁的证据有： 　　1.陈某入读小学时，学校“缴书款名单”。该书证明确记录陈某出生年份为1998年。此证据系公安机关在办案