欧洲人权法院视阈下环境与人权的法律思考.docx

PAGE PAGE 1 欧洲人权法院视阈下环境与人权的法律思考 　　 　　关键词 环境人权 欧洲 人权法院 　　作者简介：沈然冉，澳大利亚维多利亚州墨尔本蒙纳士大学（Monash university）。 　　中图分类号：D916 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.241 　　近年来，环境保护问题已经成为全球关注的焦点。无论是在欧洲还是国际层面，环境是大家普遍关心的问题。国际环境问题的这种发展导致在国家和国际法院审理的环境案件有所增加。 　　二十世纪70年代，公民首次被给予个人权利以实现环境清洁，并将其运用于法庭 。欧洲委员会阐述了附加议定书1/1952号保护人权和欧洲公约， 其提出个人享有清洁环境和不受影响环境的权利。然而，这些努力没有成功，因为此番言论并没有从政治上被接受。但在各种学术和政策辩论之后，欧盟于1985年通过了一项指令，规定对可能对环境产生重大影响的公共或私人项目进行环境影响评估;并且，将公众获取环境信息定为强制性的。 　　最近，由于环境问题影响到越来越多的人，包括欧洲、美洲、非洲等地区的人权法院都参与到环境保护。欧洲人权法院的环境判例法（Environmental case law）的扩展正是基于这样一个事实，即《公约》规定的某些权利的行使可以通过暴露环境破坏，从而阻碍环境危害，实现防治的目的。由于《公约》第34条和第35条对受理要求的解释具有一定程度的灵活性，法院的判例法间接支持国际上对清洁环境人权的承认。其基本受理要求涉及受害人的地位和做出最后判决之日起六个月内用尽国内补救办法的情况;最重要的是，提交给法院的案件必须与侵犯人权有关。 　　国际法院对《公约》的解释是非常动态和不断演变的 ，因此，人权与环境保护之间的联系在许多情况下决定了间接资格。根据第34条，向法院提出的请求必须由一个人、一个非政府组织或一个团体提出;基本条件是，申请人必须是缔约国之一侵犯《公约》或其《议定书》所承认的权利的受害者。《公约》第35（1）条规定了受理标准，其中大多数是程序性的，例如六个月内用尽所有内部补救办法。第35条第（3）款规定了若干受理标准，例如明显没有根据的索赔和没有重大不利之处，这些标准要求法院在这个初步阶段评估案件的是非曲张。 　　关于受理规则，法院在许多决定中曾指出，这些规则的适用必须具有一定程度的灵活性，而且不能过分形式主义。正如法院在格鲁吉亚诉俄罗斯（II）号（Georgia （Russia） v. Russia （II））判决中所述，后一标准只适用于个别请求，不适用于国家间案件。前欧洲人权委员会指出，申请人不能作为一般人民的代表提出申诉，因为《公约》不允许这样的群众行动 。但是，在这方面也有例外，法院指出，在一些判决中，非政府组织在某些情况下可以作为真正受害者的代表。 　　欧洲人权法院在其判例中确认了保护人权与环境之间的关系，以及环境的恶化间接地影响到人权。这种关系的已成为国际趋势，它认识到环境退化将影响到整个社会，从而影响到公民享有清洁环境的权利。 　　然而事实却是欧洲人权法院不保证公民享有清洁环境的权利。但是，《公约》及其《议定书》间接地为环境问题提供了保护。在这方面，提交给欧洲人权委员会的许多案件创造了真正有效的环境判例。 　　有学说认为，个人享有清洁环境的权利并没有任何传统的保障 。法院在Loizidou诉土耳其（Loizidou v. Turkey）一案中说：《公约》是一个存在的工具，它必须根据法院判例法中充分确定的目前情况来解释 。因此，若因其不能在《公约》中直接援引，即使对清洁环境权的侵犯不受《公约》保护，也可能是对《公约》所保障的其他权利的侵犯 。 　　近年来，法院审查了大量的申诉。这些申诉中有个人指出，对其《公约》权利之一的侵犯导致了消极的环境因素的出现 。有一些人权与环境保护领域有关，欧洲人权判例法院已在环境案件中保障了环境问题，但这可能影响到生存权、私人和家庭生活的权利， 财产权与尊重他人财产的权利等。 　　《欧洲人权公约》第2条规定的生命权规定了各国采取一切必要措施保护人类生命的积极义务。会员国的积极义务可以适用于危险的活动，如工业活动，因这些活动本身是危险的，又例如废物收集设施的管理 。 　　在Onery ld z诉土耳其（Onery ld z v. Turkey）的情况下，法院发现违反第二条的约定。导致作出这一决定的事实包括一个城市垃圾填埋场，1993年4月在那里发生了一次甲烷气体爆炸，39名在周围非法建造房屋的人被炸死，申请人的九名家人在事故中丧生。投诉人抱怨说，其没有采取任何特别措施来防止爆炸;并且，有一份专家报告提请当局注