民法典物权编之检视.docx

PAGE PAGE 1 民法典物权编之检视 　　 　　房绍坤 　　内容摘要：民法典物权编是在物权法基础上编纂而成的，对其内容进行了适当的删除、修改和增订。基于民法典体系性的科学要求，对物权法中的错误规定、有违物权属性规定、重复或繁琐规定进行了删除。基于立法严谨性的技术要求，对物权法中表述不够清楚或者不够准确的规定进行了非实质性修正。基于与时俱进的时代要求，对物权法的部分内容进行了实质性修改，并确立了新的物权规则与制度。民法典物权编对物权法的修改整体上值得肯定，但仍存在不足。 　　关键词：民法典物权编 物权规范删除 物权规范修改 物权规范增设 物权规范不足 物权变动 　　中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1674-4039-（2020）04-0074-88 　　2020年5月28日，第十三届全国人民代表大会第三次会议通过了《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典），结束了新中国没有民法典的历史，具有重大的历史意义和现实意义。民法典是在各民事单行法的基础上经编纂而成的，其中民法典物权编的编纂基础是《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）。对比民法典物权编与物权法的规定，前者除基于编纂体例的删除、〔1 〕概念使用与语言表述的改变、〔2 〕个别条文位置的调整 〔3 〕外，重点是对后者的规范内容进行了有删、有改、有增的编纂。笔者试就此进行检视，以期对民法典的贯彻实施有所助益。 　　一、物权规范的删除 　　民法典物权编根据民法典体系性的科学要求，对物权法中的个别内容作了删除处理，主要包括以下内容： 　　（一）错误规定的删除 　　我国物权法理论研究起步较晚，这直接影响了物权法的立法水平，也导致物权法还存在着错误的规定。对此，民法典物权编进行了删除，这主要体现在遗赠直接导致物权变动规则的删除。根据物权法第29条规定，受遗赠与继承一同被作为法定物权变动的原因，即受遗赠取得物权的，自受遗赠开始时发生效力。民法典物权编第230条删除了受遗赠导致物权变动的内容，这是正确的选择。因为如果规定遗赠可以导致物权变动，将会在物权编与继承编之间发生法律冲突。〔4 〕 　　（二）有违物权属性规定的删除 　　从物权法规定来看，个别内容并不具有物权属性，不应由物权法加以规范。对此，民法典物权编作了适当的删除，主要包括两项规定： 　　其一，民法典物权编第239条删除了物权法第38条第2款，仅保留了物权保护方式适用的规定。根据物权法第38条第2款规定：“侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”侵害物权，行为人应当承担民事责任，这是毫无疑问的。但是，物权法第38条第2款关于承担行政责任和刑事责任的问题并不属于物权规范，与物权属性不符，因此，删除该款规定是正确的。 　　其二，物权法第65条规定了两款内容：一是私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护;二是国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。从法律属性上说，储蓄产生的是合同关系，投资形成的权利是股权及其他投资性权利，而继承权显然属于民法典继承编所保护的对象（第1120条）。上述三种关系都不是物权关系，不属于物权法所规范的对象，故民法典物权编作了删除处理。 　　（三）重复或繁琐规定的删除 　　从立法技术角度讲，立法上应当尽量减少重复或繁琐的规定。对此，民法典物权编对重复规定进行了删除。同时，为简化条文表述，在不改变物权规范的适用条件及效果的条件下，民法典物权编对部分规定作了简化式的删除。 　　其一，删除了物权法第7條关于“物权的取得和行使”的合法原则，因为相关内容已经在民法典总则编有所规定。如民法典总则编第8条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”物权的取得和行使作为一种具体的民事活动，当然应遵守第8条的规定，民法典物权编无须再重复规定。 　　其二，删除了物权法第181条关于设立浮动抵押权须“经当事人书面协议”的规定。所谓“经当事人书面协议”，也即当事人设立浮动抵押权应当采用书面合同形式。关于担保物权的设立，民法典物权编第388条中规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。”第400条第1款规定：“设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同。”浮动抵押权作为抵押权的一种类型，其设立当然应当遵守上述规定。因此，民法典物权编第396条关于浮动抵押权的设立中就无须再强调“经当事人书面协议”。 　　其三，简化删除了担保物情况的列举。根据物权法的规定，在抵押合同中，抵押财产要列明“抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属”（第185条）。在质押合同中，质押财产要列明“质押财产的名称、数量、质量、状况”（第210条）。对此，2021年11月世界银行《2020年全