何种“洞见”，如何“偏见”？.docx

PAGE PAGE 1 何种“洞见”，如何“偏见”？ 　　 　　摘要：夏志清的《中国现代小说史》是一部影响深远的文学史著，但由于著者的政治立场问题，也曾引起很多非文学的争议。但《中国现代小说史》在评骘中国现代文学现象时，主要还是从“文学性”而不是“政治性”出发的。但问题是如同夏志清的“政治性”一样，他的“文学性”同样瑕瑜互见。对文学教育来说，如实剖析出后者的“瑕”“瑜”，不仅有利于提高学生的文学鉴赏能力，也有利于培养他们的学术精神，甚至增进他们的文化自信。 　　关键词：夏志清《中国现代小说史》 文学性 　　美籍华人学者夏志清先生的《中国现代小说史》（以下简称《小说史》）①原为英文著作，初版于1961年，改革开放后首先通过非正规渠道传人中国大陆地区，对20世纪80年代中国新文学史格局的重写起到了重要推动作用，特别是对张爱玲、沈从文、钱锺书的“出土”，向来被认为是这部书最重要的功绩。由于夏志清在政治立场上与左翼作家不同，所以对左翼文学多有贬抑，这也导致《小说史》引起了很大争议。赞扬者认为它体现了一种“独立意识以及中性立场”②，反对者则批评“著者的政治偏见局限了他的学术探讨”③。虽然更多研究者指出这部书既存在“严重缺陷”，也存在“某些可取之处”④，但多是从作者的“立场”“思想”等方面做出的评判。实际上，夏志清明确表示，其著史的主要追求是“优美作品之发现和评审”。换言之，“文学性”问题才是《小说史》重点讨论的问题。如此，就应该选择这一点作为切入口，评判这部著作的得失。考虑到《小说史》已成为中国现代文学史著的经典之作，深深影响了一代代文学教育者和接受者，对其进行这种解读，特别对于青年学生来说，既可以增进对夏志清学术思想和理路的了解，也可以增进对“文学性”的认知。本文将以这部著作中的鲁迅章节（即全书第二章）为例，在这方面做一简单尝试。 　　一 　　首先必须明确的一个常识性的前提是，“文学性”本身就是一个众说纷纭的概念，从来就没有取得共识的放之四海而皆准的评判标准，特别是在后现代主义理论兴起之后，几乎所有关于“文学性”的“所指”都受到了质疑。人们现在已经普遍认为，与其将“文学性”看作一些或某些“本质”，毋宁将其看作一种“阐释”，它是“人们把自己联系于作品的一些方式”⑤，甚至有多少“阐释者/阅读者”，就可能有多少“文学性”。因此，当夏志清说他要从事“优美作品”的“评审”时，只是他个人的一种“阐释”活动。读者需要做的重点，是通过考察他的“阐释”方式，学习如何评鉴作品。——这样说当然是有感而发的，由于种种原因，当前文学专业的学生，文学批评能力普遍匮乏，面对一部作品，往往是“说不出话”，或者“不知如何专业性地说话”。 　　夏志清品评作品时最值得珍视之处，就是往往能够三言两语提出一个精辟论点，虽然没有充分展开论述，但能给人以莫大的启迪，它能够发挥“触媒”作用，激发出新的思考和创造。即是说，这些论点具有一种引导、催生读者去“接着说”的魅力。仅此一点，至少对于学生，《小说史》就善莫大焉。——真正优秀的教材，绝对不能只起到为学生“背条文”提供蓝本的功能，而要成为“发动机”和“催化剂”，“发动”和“催化”学生进一步思考。 　　可以用夏志清对小说《药》的解读说明这一点： 　　《药》……既是一篇对传统生活方式的真实暴露，也是一篇革命的象征预言，更是一个叙述父母为子女而悲痛的动人故事。……这两个青年（夏瑜和华小栓—一引者注）之死，情形虽然不同……可是对他们的母亲来说，他们怎样死去是不重要的。做母亲的丢了儿子，感到的只是一种难以名之的悲伤……这两位青年死后，葬在相距不远的地方。一个寒冷的早上，这两位母亲到坟上去哭儿子时，碰在一起;她们所感到的痛苦，可说是完全相同的。 　　作为鲁迅的名篇，《药》既长期被选人中学语文课本，在高校文学课堂上也是讲解重点。但多年来，我们在向学生解读这部作品时，注重的只是夏志清所说的“革命的象征预言”这一个方面。时至今日，几本通行的文学史教材还依旧如此。朱栋霖等主编教材认为：“《药》通过清末革命者夏瑜惨遭杀害，而他的鲜血却被愚昧的劳动群众‘买去治病的故事，真实地揭示了华老栓们的无知、迷信，既是落后、愚昧的民族社会生活的反映，也是辛亥革命失败的原因之一。”⑥程光炜等著教材认为：“青年革命者夏瑜的血被制成人血馒头作为医治贫民华小栓的‘药……隐喻着革命者与一般民众精神上的极大隔膜，成为反思辛亥革命的一面镜子。”⑦黄修己著教材认为：“革命者为民族复兴而英勇献身，然而结果不过是用自己的血，做了愚昧群众的送命的药。这是何等的悲剧呀！……群众对革命十分隔膜、冷漠，这就是当时中国的现状。”⑧其他一些文学史，如孔范今主编《中国现代文学史》、钱理群等著《中国现代文学三十年》、刘勇主编《中国现代文学史》，观点也都与上述大同小異。以上教材之所以不约