2021年法律知识度二建立中国的法律规范审查制.docVIP

省人民政府水行政主管部门建立水土 保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报， 省人民政府定期将监测、预报状况予以公示。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属水土保持监督管理机构，应当建立执法 建立中华人民共和国法律规范审查制度二 　　4. 如何使改革沿着阻力最小途径? 　　这些问题完全可以在现行宪法框架下加以解决，因而并不涉及任何理论上困难。然而，详细操作过程中阻力依然是不可忽视。本文之因此不建议及时建立老式意义上宪政审查制度，重要是出于3方面考虑。第一，虽然宪政审查制度建立和现行人大至上宪法体制并不冲突，但宪政理论问题仍未完全澄清，观念上阻力依然存在。第二，建立司法性质独立审查机构会削弱全国人大及其常委会当前基本上不受控制立法自由裁量权，因而可以理解全国人大对于这种制度建立缺少积极性。由于宪政审查制度必要通过全国人大修宪或立法活动才干建立，这种制度政治阻力是可以预见。最后，相对于更低层次法律规范而言，对法律进行宪法监督必要性也的确是最小。一部法律制定和通过普通都通过长期准备和详实论证，政府也通过媒体和社会组织等渠道广泛征求意见，法律和关于领域专家充分参加了草案制定和修改。因而，可以预料是，法律侵犯公民基本权利也许性相对最小。相比而言，由于中华人民共和国尚未实现完全行政公开制度，大大小小行政规定和“红头文献”并没有广泛征求利益受影响者意见，且由于它们数量多、级别低、透明度小，它们普通不会受到全国范畴内关注，特别是法学家充分关注。在这种状况下，特别有必要建立一种宪政审查制度，以授权公民通过挑战也许侵犯她们合法权益规定来捍卫宪法赋予她们基本权利。在这个意义上，这些法律规范审查应当成为修宪关注焦点。 　　由于本文并不坚持在短期内实行美国意义上司法审查，法律规范审查制度和现行宪法人大制度并没有矛盾。尽管宪法在理论上级别最高，全国人大及其常委会所制定法律依然是级别最高审查根据之一，宪法和法律之间也许浮现冲突仍可通过当前制度解决，也就是以全国人大常委会作为最高宪法解释机构。基于上述因素，无论其有效性如何，本文并不主张在现阶段变化这种制度。因而，本文在此提出法律规范审查制度重要是指第二与第三类审查，即法律如下所有法律规范合宪性与合法性审查。 　　四、中华人民共和国面临制度选取 　　如何从制度上解决中华人民共和国法律规范审查中问题?在现行宪法与法律体制下，中华人民共和国有如下3种制度选取方案。第一，通过现行司法构造内部调节解决上述问题;第二，在现行立法机构内设立专门负责法律规范审查委员会;第三，在人大外部设立司法性质专职委员会。如下分别探讨这三种方案利弊。 　　1. 扩大行政诉讼受案范畴? 　　在理论上最简朴办法是修改《行政诉讼法》关于规定，扩大法院受案范畴，授权法院行政庭审查某些级别抽象行政行为，涉及根据宪法审查抽象和详细行政行为权力。例如可以把审查抽象行政行为受案范畴授予基层以上法院，授权中级法院审查本辖区下级政府(区、县、乡)所制定规章如下规范性文献，授权高档法院审查本辖区下级政府(市、县、直辖市区)所制定法规、规章或规章如下规范性文献，授权最高法院审查省、直辖市、自治区政府所制定法规、规章和其他文献。由于中华人民共和国是单一制国家，地方政府是中央下级政府，因而地方人大行为也可以被划为“行政行为”。这样，关于法院也可以审查本辖区内下一级人大行为合法性与合宪性，从而使除了全国人大立法以外所有法律规范统统纳入司法审查范畴。[8] 　　这种解决方式仅涉及到《行政诉讼法》和《立法法》修改，因而严格来说不是一种宪法问题。但它涉及到司法审查权在主线意义上拓宽，特别是明确授权法院在审判过程中以宪法为根据，从而获得理解释宪法权力，因而也可以被以为是一种宪法问题，甚至规定宪法获得明确修正。[9] 此外，通过修改宪法和法院组织法，也可以在当前法院分工基本上增设“宪法诉讼庭”，专门审理关于法律规范合宪性问题。这样做好处是宪法诉讼庭不但可以解决抽象行为合宪性，并且尚有权解决详细行政行为合宪性问题。这项司法构造改革通过修改《法院组织法》就可以完毕，但由于它直接涉及到宪法效力问题，因而最佳是获得宪法明确规定，以保证宪法诉讼合法性。 　　司法构造调节长处是可以通过比较小制度变化解决问题，并且由于法律规范审查是一项司法任务，因而它也完全符合以上阐明规定。它问题重要在于中华人民共和国司法老式及其现状使这个在理论上最简朴解决方案未必行得通。一方面，中华人民共和国法院在老式上缺少审查抽象行政行为权力，特别是根据宪法审查行政行为权力，因而从来也没有行使这种权力习惯。可以预见，现行法院还需要一种相称长适应过程，才干恰当履行这项重要职能。另一方面，与此有关是，抽象行政行为及其司法审查影响范畴要比详细行政行为广泛得多，对于在全国范畴内判决统一和遵循先例规定也高得多，因而司法机