建安诗风的旧说与己见(一).pdf

建安诗风的旧说与己见 (一) 一 建安文学研究可分为古代和现当代两个时期。古代建安文学研究几乎 与建安文学创作同步进行，这主要表现为诗人之间的互相品评评论。 较有系统的是曹丕的《典论 论文》· 、《与吴质书》等。曹丕等人既是诗 人，又对别的诗人颇为了解，他们的评论具有珍贵的史料价值。六朝 时期，陈寿、沈约、挚虞、颜延之等均极重视建安文学，特别是刘勰 的《文心雕龙》和钟嵘的《诗品》对建安文学作了精辟的论析，一些 观点被后人视为定评。唐代的王通、骆宾王、陈子昂、李白、杜甫、 元稹、皎然、李商隐、吴兢等诗人、 学者对建安文学都有独到的见解。 宋元明清时期研究继续深入，主要表现有：其一，涌现出大量诗话， 对建安诗人及其诗作从不同侧面进行评论。 著名的有 《岁寒堂诗话》（张 戒）、《升庵堂诗话》（杨慎）、《四溟诗话》（谢榛）、《姜斋诗话》（王夫 之）、《围炉诗话》（吴乔）、《历代诗论》（吴景旭）、《随园诗话》（袁枚） 等。其二，出现了许多选本，如元人刘履的《选诗补注》明人钟惺、 谭元春《古诗归》 ，清人吴淇的《六朝选诗定论》 ，王夫之的《船山古 诗评选》，沈德潜的《古诗源》 ，陈祚明的《采菽堂古诗选》等选本中 选录、评论了许多建安诗篇。其论析简明扼要，闪烁着真知灼见。其 三，对建安诗文的整理，最出色的当推明人张溥，他的《汉魏六朝百 三名家集》收录了建安时期三曹和孔融、王粲、阮瑀、陈琳、刘桢、 、 应璩等十人的集子， 为建安诗文的保存、 流传起到了重要作用。 其四， 明清学者还为建安作家集写序题辞。如张溥为三曹集分别题辞，李梦 阳、徐伯虬、李桢、毛一公、张炎、陈朝辅为《曹植集》作序。其五， 对建安诗文进行考订、 论述， 叶燮的 《原诗》、何焯的 《义门读书记》、 朱干的《乐府正义》 、张玉谷的《古诗赏析》 、方东树的《昭昧詹言》 、 丁晏的《曹集鑫评》 、刘熙载的《艺概》 、吴汝沦的《古诗钞》等尤为 突出。 总体说来，古代学者的研究虽然取得了巨大的成绩，但一如他们的全 部文学批评一样，对建安文学的研究也显得零散、片断、缺乏系统全 面的论述。其中试图全面把握建安文学特征的只有刘勰、钟嵘、严羽 等数家。刘勰《文心雕龙》对建安文学作了多角度的论述，他认为： 观其时文，雅好慷慨，良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故 梗概而多气也。 （《时序》）慷概以使气，磊落以使才，造怀指事，不求 纤密之巧；驱词逐貌，惟取昭晰之能（ 《明诗》） 他把三曹乐府分为两大类：一类是 述酣宴“ ”，另一类为 “伤羁戌 ”（《乐 府》）。邺中文士 “并怜风月，狎池苑，述恩荣，叙酣宴 ”（《明诗》）， “傲 雅觞豆之前，雍容衽席之上，洒笔以成酣歌， 和墨以藉谈笑 ”（《时序》）。 刘勰对建安文学的论述有三点值得注意：一是他能够联系汉末时代背 景来探讨建安文学的成因，识见高远；二是他对建安诗人作出了前无 古人的高度评价，这些评价大多是较为中肯的；三是他第一次论述了 诗歌的 “风骨 ”，为后人提出 “建安风骨 ”创造了条件。同时，我们也要认 识到他具有浓厚的宗经思想，他说： 至于魏之三祖， 气爽才丽， 宰割辞调，音靡节平。 观其 “北上 ”众引， “秋 风 ”列篇，或述酣宴，或伤羁戌，志不出于淫荡，辞不离于哀思，虽三 调之正声，实《韶》 《夏》之郑曲也（《乐府》） 将曹操反映战乱之作和曹丕游子思妇之词一概斥为 “郑曲 ”，不言而喻， 论者是站在封建正统诗教的立场上的。 钟嵘的《诗品》使诗学脱离经学而独立，成为纯文学性质的诗学。他 首次提出了 “建安风力 ”： 降及建安，曹公父子，笃为斯文。平原兄弟，郁为文栋，刘桢、王粲， 为其羽翼。 ……孙绰、许询、桓、庚诸公诗，皆平曲似道德论，建安风 力尽矣。 （《总论》） 他将从汉至梁的一百二十二位诗人分为三品，上品共十一位，建安诗 人就占了三位（曹植、刘桢、王粲） ，列入中品的有曹丕、应璩，列入 下品的有曹操、 曹睿、曹彪、徐干、阮瑀。他认为曹植之作