三网融合背景下广播组织权制度的扩张.docxVIP

? ? ? ? ? 三网融合背景下广播组织权制度的扩张 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第一节 广播组织权制度的扩张 著作权制度是建立在信息传播技术基础之上的制度。因此，著作权制度的产生离不开信息传播技术的出现，著作权制度的发展更离不开信息传播技术的发达。通过回顾邻接权制度的发展史，我们会发现，广播组织权制度的产生与发展同广播技术的产生与发展之间的关系非常紧密。可以说，广播技术的发展与变迁，推动了广播组织权制度的丰富与繁荣。 一、广播组织权的主体 （一）传统广播组织权主体界定 民法理论中的民事主体源自罗马法中的“人格”，从1840年《拿破仑法典》中的“能力”“缔约能力”逐渐发展和抽象而来，并在19世纪初叶，由德国普通法最终完成了从权利能力、意思能力、行为能力和责任能力等方面对民事主体资格的演绎和归纳。在后来的发展中，无论是大陆法系还是英美法系，都不约而同地将“主体（人）”理解为法律关系的参加者，[1]其本质的含义就是能够享受民事权利、承担民事义务的当事人。 正如前述，世界上很多国家的著作权法都为广播组织提供了法律保护，基本法理在于广播组织在传播自己或他人作品（如组织稿件、编排节目）的过程中投入了巨大的人力、物力和财力，这种投资理应受到法律的尊重：正是由于广播组织持续不断地为传播活动投入，才使各种文化作品传播得更加持久、更加广泛，该种投入为满足公民的知情权、文化传播和人类文明进步做出巨大贡献。由此可见，判断何为广播组织权的主体，核心理念在于判断该主体是否为对广播电视节目的播出做出过投资或创造性劳动（如设计、编排、导演、剪辑）的广播组织，广播组织权的主体并非包括所有传播广播电视节目的主体，像单纯从事转播业务的转播组织就难以被包括进来。因此，在2006年《保护广播组织条约经修订的基础提案草案》中，“广播组织”和“有线广播组织”系指提出动议并负有向公众播送声音、图像，或图像和声音，或图像和声音表现物，以及对播送内容进行组合及安排时间的责任的法人。[2]该定义为广播组织规定了3个要件：（1）必须是“法人”；（2）对“播送”负有“责任”；（3）在业务操作上必须体现出自身的主动性，比如，在内容的剪辑排列及播放时间的安排上的主动性。 以上广播组织权主体的界定仅是从负责任、投入劳动以及排除自然人的角度而言，还没有体现出广播组织技术的差异。根据现代理念，应保持技术的中立性。但是在广播技术比较基础的年代，人们在认定广播组织的定义时比较在意广播技术的具体性。例如，在迄今为止国际层次最为权威和有效的《罗马公约》中，广播组织仅为无线广播组织。从该公约第3条（f）款“播放”[3]的概念来看，确定广播组织权主体是依据广播组织播放信息的方式而定的，即只有通过赫兹波或其他无线手段才构成播放。如此一来，有线传送（如声音传送、有线电视）被排除在这一概念的范围之外。尽管在罗马大会会议期间，有代表建议将有线播放纳入“播放”定义之中，但鉴于当时大家对广播技术的认识的局限性，主流思想认为通过电磁波或其他无线系统的播放才受保护，最终该提案被否决。[4]由此可见，首次在国际上被认可的广播组织仅指无线播送方式传送节目的电台或电视台。 同时，根据《罗马公约》第3条（f）款中所涉及的“为公众接收”[5]的具体含义，只有通过无线播送方式对大众而非某一特殊群体传送节目的电台或电视台才属于广播组织。另外，罗马会议的总报告在提到“转播”[6]中“广播组织”的这一项的后半句明确了一点：如果某缔约国的技术设备属于邮电管理部门所有，但输入发射台的内容由诸如法国广播电视台或英国广播公司等组织准备和提供，那么是这种组织而不是邮电管理部门被视为广播组织。此外，如果某一特定节目由某一广告商或独立电视片制作者主办，而由诸如（美国）哥伦比亚广播公司等组织发送，那么是这种组织而不是主办者被视为公约所称的广播组织。[7] 尽管《罗马公约》并未为有线播放的广播组织提供保护，但是并不妨碍世界各国相关法律将通过电缆传送节目的企业包括在其广播组织的定义之中。例如，在《澳大利亚1992年广播法》《加拿大1991年广播法》《美国联邦通信法》[8]等法律中对此都有规定和保护。可以说，有线广播组织的权利获得保护在很多国家已获得共识，奥地利、巴巴多斯、比利时、塞浦路斯、厄瓜多尔、格鲁吉亚、匈牙利、意大利、牙买加、日本、哈萨克斯坦、拉脱维亚、墨西哥、新西兰、尼日利亚、秘鲁、摩尔多瓦共和国、俄罗斯联邦、圣卢西亚、新加坡、斯洛伐克、英国和赞比亚等国的法律中对此都有规定。只不过，到目前为止，有线广播组织的权利还没有在国际公约中得到过承认。 对此，世界知识产权组织一直在努力，试图对有线广播组织提供保护。到目前为止，其召开保护广播组织国际会议共有26届，其中最有影响的是第15届大会颁布的《保护广播组织草