中美证券企业的盈利模式对比.docVIP

中美证券企业的盈利模式对比 一、前言 2005年以来，中国证券业的对外开放力度进一步加大，国内证券公司面临着激烈的国际竞争。内外竞争迫使国内证券公司重新思考生存策略，积极探索新的盈利模式。研究国外证券公司的生存模式，探讨国内证券公司新的盈利模式，对于我国证券公司的发展，以及证券市场的完善，都不无裨益。 二、我国证券公司盈利模式现状 目前，国内证券公司的利润来源主要集中于传统的四大块业务：经纪业务、承销业务、资产管理业务，以及自营业务。这些传统业务与市场状况高度相关，受市场的波动影响极大。当前业务已简化成流程性、常规型的“通道”业务，具有简单化、低知识含量、金融创新少的缺陷。具体表现在： 1.收入结构不合理，经营风险大。经纪业务占到总收入的50%以上；投资银行业务局限于通道业务，收购兼并、财务顾问等一直没有发展起来；资产管理业务由于股市的下挫也受到了重创。 2.证券公司同质化现象严重，不利于证券公司核心竞争力的培养。由于垄断利润的存在，客观上抑制了证券公司创新的积极性。 3.资产管理水平不高，财务危机加大。资产管理业务的收入比例一直处于较低水平。管理水平低下，核心竞争力弱导致了券商财务危机的加剧。 三、中美证券公司盈利模式比较 20世纪80年代以来，随着电子、信息处理技术的进步，金融监管的放松，离岸金融市场的发展，全球资本市场的一体化，以及跨国资本的充分流动，使得美国投资银行业迅速发展。而我国近10年来兴起的证券公司，与国际投资银行相比有相当大的差距。 1.盈利能力 表12003年中美四家证券公司盈利能力比较 数据来源：各公司2003年财务报告。 由表1，我国证券公司的盈利能力的差距表现在：总资产规模（如高盛公司的资产规模为中信证券的近300倍，是宏源证券的1000余倍），以及造成的净利润差额（如美林公司的净利率为中信证券的68倍多）；资本充足率造成的净资产收益率差距。盈利能力的差距与资本配置效率的差异有着极为密切的关系，表现在收入结构、业务种类等方面。 2.收入结构 表2美国四家证券公司2003年度收入构成状况4 资料来源：各公司2003年度财务报告 国内证券公司的收入明显集中在传统业务上，佣金收入、交易收入，以及利息收入合计占总收入的90%以上。而美国证券公司得益于多元化的资本配置渠道，其收入来源呈现出多元性和稳定性的特征。 表2给出了J.P摩根、美林证券、摩根斯坦利、高盛证券公司的收入构成状况。这四家证券公司收入构成特征主要体现在： (1)利息收入和分红收益占有很大权重。占到了四家公司总收入的42%至53%。 (2)资产管理业务发展空间加大，是美国证券公司重要的收入来源。如摩根斯坦利2003年资产管理业务收入占总收入的20%以上。 (3)交易和投资收入是主要的盈利来源之一。这四家公司的该项平均值在15%以上，高盛公司则达到了36.21%。 (4)投资银行收入和佣金收入等传统业务收入比重小。投行收入比重基本在10%以下，佣金收入比重也较低。 收入结构的多元化，有利于证券公司规避因个别业务萎缩而导致整体收入大幅下滑的风险，从而增强证券公司在不同市场环境下的生存能力。相比之下，国内证券公司相对单一的收入结构意味着单一的盈利模式，必将导致业内恶性竞争，降低了行业的盈利水平，增大证券公司的经营风险。 3.资本配置结构 美国证券公司显示出了更优化的盈利模式和更高的盈利水平：给予不同业务以不同的发展战略，资金的配置有不同的规划，从而保证了多样而稳定的收入来源。 (1)资本配置渠道广泛。如为并购业务提供担保贷款，为包销项目提供资本保证，为经纪业务提供融资、融券，为衍生品种交易提供保证金等，从而能够将所拥有的权益性资产放大20到30倍来经营，而不会承担太大的风险。 (2)自营投资占总投资的比例较小，自营证券以债券、做市商证券、无风险套利为主，风险低。 (3)短期资金投向方面，美国证券公司能以低于回购利率的成本获取大量债务性资本，从而通过回购协议提高净资本收益率。 四、我国证券公司盈利模式创新 证券行业根本上是服务性行业，所以必须从研究客户需求、创新服务上着手，由“通道型盈利模式”转变为“创新服务性盈利模式”。其核心是业务和服务的创新，关键是证券公司整体实力的提升。 1.制度与模式改革 股份制改组之后的公司，发展到一定程度时可以选择上市作为进一步发展壮大的途径。许多国际著名的金融机构如花旗、汇丰等都是金融控股公司，以求最大限度