电动三轮车性质认定及案例.docxVIP

电动三轮车性质认定及案例 电动三轮车性质认定及案例 电动三轮车性质认定及案例 适用标准文案 【非灵活车定义】电动三轮车是灵活车仍是非灵活车 ? 今年以来，我院受理了数起电动三轮车与其余车辆及行人之间的交通事故人身伤害补偿纠葛案件，造成的经济损失标的较大。这种事故发生后，交警部门常常对两方责任作出没法认定的结论，因此在审理过程中，两方当事人对电动三轮车能否属于灵活车争论强烈。由于依据现阶段法律法例规定，假如认定电动 三轮车是非灵活车， 则应推定其余灵活车辆负所有责任， 应肩负所有补偿责任 ; 假如认定电动三轮车是灵活车，则应推定电动三轮车和其余灵活车辆负同样责任，两方应付总的经济损失参半肩负。故电动三轮车能否属于灵活车对此类案件的办理结果特别重点，甚至会对当事人的权益义务产生截然不一样的结果。 在审理此类案件中对电动三轮车的属性分歧较大，概括起来主要有以下二种看法： 第一种看法以为，公安机关向来对电动三轮车作为灵活车进行办理。《道路交通安全法》在非灵活车中对加装动力装置的情况进行了列举，此刻只有残疾人灵活轮椅车、电动自行车是明确的，电动三轮车不在此中，所以电动三轮车仍属于灵活车的范围。 第二种看法以为，电动三轮车属于非灵活车。其原由是该产品未收入国家相关产品目录，所以不属于灵活车的范围。在实践中公安机关不赐予电动三轮车登记上牌，电动三轮车也不可以象其余灵活车同样能够投保第三者责任险，所以其性质应当属于在非灵活车上擅自加装动力装置。此类案件应依照灵活车与非灵活车发惹祸故的原则进行办理。 笔者认可第一种看法，由于电动三轮车身份特别，从现有依照看，把它作为非灵活车还缺乏相应的法 律依照。《中华人民共和国道路交通安全法》第 119 条中规定：灵活车是指以动力装置驱动或许牵引，上道路行驶的供人员乘用或许用于运送物件以及进行工程专项作业的轮式车辆。非灵活车是指以人力或许畜 力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸切合相关国家标准的残疾人灵活轮椅车、电动自行车等交通工具。因而可知，灵活车和非灵活车的明显差别是其驱动方式。灵活车是以动力装置驱动的，非灵活车是以人力或畜力为驱动方式。自然在非灵活车里也存在以动力装置驱动的特别情况，就是指一些固然加装动力驱动装置但一定是设计的最高时速、空车质量、外形尺寸切合相关国家标准的其危险程度相对较小的车辆，比如残疾人灵活轮椅车、电动自行车等。这里的等其实不意味着能够任意扩大解说，同时也表示这里并不是穷尽式列举，它给往后新的交通工具预留了定性的空间，也表现了立法的谨慎性。电动三轮车已存在多年，立法者不大可能在考虑对加装动力驱动装置的非灵活车进队列举时出现这样显然的疏忽。电动三轮车的确没有收入国家的相关产品目录，能否说明国家没有 对它推行近似于灵活车的严格管理， 而属于非灵活车呢 ?自然不是。 即便在非灵活车产品目录上也找不到电动三轮车的地点，只好说明在当前电动三轮车的生产还未获取国家的认可，销售和上路行驶更是缺乏合法 的依照。出现这种原由主假如由于我国当前的电动三轮车构造简单、质量不稳固、安全系数达不到应有的标准，国家不给它相应的名份就是限制甚至严禁它的生产、销售。对这种产品公安机关除了不可以登记上牌之外，还应当严禁其上路行驶，保险企业更为不会为它投保第三者责任险了。所以说，电动三轮车其性质是属于灵活车，但不是《道路交通安全法》所说的“上道路行驶的”一种合法的灵活车，而是一种严禁上路行驶的非法拼装或组装的灵活车。这种安全系数得不到保障的车辆上路行驶，无疑增添了事故发生率。所以我们以为电动三轮车在其速度、质量、尺寸上均拥有灵活车的特征，而不可以以该产品能否收入国家相关产品目录为由忽略其危险性从而减少闯事者应肩负的责任。公安部交管局在给江苏省公安厅就此问题的请示时，也明确回复对电动三轮车依照灵活车办理。 出色文档 适用标准文案 在当前对电动三轮车的性质说法不一的时候，法院的裁判应当对社会起到一种导向作用，一种对社会 有利的导向。以减少这种不归范车辆上路后，对社会造成的潜伏威迫。 自行车与电瓶三轮车相撞，能否组成工伤？ 法院裁定：“灵活车”不该作扩大性解说 本报讯 依据《工伤保险条例》的相关规定， “在上下班途中，遇到灵活车事故伤害的”应认 定为工伤。 当今马路上的电瓶三轮车伤人事故层出不穷， 电瓶三轮车是不是灵活车， 惹起了 颇多争议， 也成为认定工伤的重点。 近期，就一同电瓶三轮车与自行车相撞的事故，被撞者 张某向无锡市南长区法院提起行政诉讼，要求劳动部门认定其组成工伤。 张某系某企业员工， 2005 年 12 月 16 日 8 时许，张某在上班途中，驾驶电动车在某路口逆 向行驶，与驾驶电瓶三轮车的钱某发生碰撞， 造成电动车破坏，张某受伤的交通事故。2006 年 1 月