债转股在企业重整的法律风险分析.docVIP

债转股在企业重整的法律风险分析 摘要：第二轮债转股坚持市场化、法制化的原则，对当前我国推进供给侧改革，服务实体经济具有重要作用，同时也为我国目前企业破产债务重组提供了新的解决思路。企业重整债转股的适用需要在明确其内在逻辑的基础上结合企业自身债务风险和资产状况明确债转股的功能定位、重整方案、适用范围、信息披露、股权治理机制和退出机制，同时防范可能出现的道德风险、名股实债纠纷风险以及退出风险等。 关键词：破产；企业重整；债转股；市场化 重整是指在企业无力偿债的情况下，按照法律规定的程序，保护企业继续营业，实现债务调整和企业整理，使之摆脱困境，走向复兴的再建型债务清理制度[1]。债转股的适用在我国最早可以追溯到上世纪九十年代末，为了缓解商业银行不良贷款率过高的问题，我国实施了政策性的债转股①，首轮债转股以政府为主导，范围限定在国有商业银行、国有企业以及国有金融资产管理公司之间，权利的流转始终限定在国有的范畴，实施范围和影响有限。2016年,基于我国企业过高的杠杆率及债务风险，第二轮市场化的债转股启动②，适用范围方面更加广泛，其作为债务重组的重要方式，在企业重整路径的选择方面又提供了新思路，同时也符合我国目前供给侧改革更好的服务于实体经济发展的目标。 一、企业重整适用债转股的运作模式与内在逻辑 1.债转股在企业重整中的运作模式。债转股不仅是解决债务的手段，且是一个涉及债务评估、股权价值评估、资本结构调整、控制权转移等多层次的债务问题的解决框架，应当意识到其工具性质，是解决债务问题的一个市场化工具，而非解决债务问题的结果本身[2]。比较法上虽然并未发现直接将上市公司单独做为重整制度适用对象的立法例，然而，由于重整制度耗费时间长，支出巨大，能够提出破产重整申请并且最终重整成功的，也绝大部分是大型上市公司[3]。债转股在企业重整过程中主要存在两种运作模式：一种是以公司资本公积转增股本并将股份分配给债权人；另一种是出资人直接将股份转让以抵偿债权。这两种方式的主要差异体现在对出资人权益的调整方式方面。企业在重整过程中需要结合自身的财务状况以及风险承担等因素对债转股的方式进行选择。2.债转股在重整中适用的内在逻辑。债权人愿意选择债转股的方式，是在于通过权衡清算后所得与重整后的收益认为再生的企业将会使其获得高于此前债权直接清算的回报。通常来说，在企业破产清算中，对于普通债权清偿率非常低，而选择重整则是选择了一份生的希望。目前来看，债转股在我国《破产法》及相关法律制度中规范虽然并不明确，但是在司法实践当中债转股作为一种重整工具广泛运用体现了其自身的制度合理性。破产法上的债转股区别于实体法上的债转股，在破产法作为程序法的语境下，债转股在企业的重整过程中是债务人进行重整的一项措施，应适用其程序法的属性。重整程序中的债转股的制度逻辑只是破产法构造的公平分配债务人财产的程序制度[4]。而非民法、公司法等实体法中债权清偿的规制范畴。对于破产重整中债转股适用的理解也直接影响到债转股实施的全过程。 二、企业重整过程中适用债转股的考量因素 1.明确债转股的功能定位与重整方案。首先需要明确的是债转股在企业破产重整中的功能定位：对于债转股的适用，需要明确其主要功能是帮助企业降低杠杆率，降低负债以及增加企业效益。同时，债转股在提高企业投资效率、优化融资结构以及促进高管激励方面具有积极作用。[5]债转股并不能够包治百病，企业需要同时利用多种途径以达成重整的目标。依据“指导意见”的规定，实施债转股需要对方式、路径、规模、节点进行规划，在转股方案的设计方面应当符合公平对待的价值准则③。在新一轮债转股的指导性文件中，强调发挥市场的主体地位，转股主体之间自主协商，而与我国《企业破产法》以法院为主导，法院在一定情形下可以裁定批准未经全部债权组通过的重整计划草案权利的规定有所冲突。尽管从法律效力方面《企业破产法》高于债转股的指导性文件，但制定重整计划草案时重整企业应当与拟转股债权人进行充分协商，在企业重整过程中，这种公平对待、价值平衡的准则也应体现在重整草案的制定及执行的全过程。以东北特殊钢集团有限责任公司（简称“东北特钢”）为例，东北特钢重整案是截至2016年底中国法院裁定受理的负债规模最大的破产重整案件，所申报的负债规模达700亿④。也是2016年市场化债转股规定出台以后在破产重整程序中运用市场化债转股来化解企业债务和经营危机的典型。东北特钢作为我国北方最大的特钢公司，具有独特的实力优势，受市场需求疲软以及自身盈利不足的影响，深陷债务违约之中，一度濒临破产。在重整方案设计方面制定了层层递进的退出机制和路径，通过引入投资、改善经营、将其经营性资产注入符合条件的企业等措施，实现债转股的有效退出。且从重整后的效果来看