2020专利代理师《专利代理实务》考场速递.docxVIP

PAGE / NUMPAGES - 1 - - 1 - 2020 专利代理师考试考场速递 《专利代理实务》 权利要求书撰写思路 1.理解此项发明创造的实质性内容，列出全部技术特征 2.分析研究与此项发明创造相关的现有技术，确定最接近的现有技术 （1）分析研究现有技术，理解现有技术的实质内容 （2）确定最接近的现有技术 3.针对此项发明创造，确定其解决的技术问题以及为解决该技术问题所必须包括的全部必要技术特征 （1）确定本发明所解决的技术问题 （2）为解决技术问题所必须包括的全部必要技术特征 4.撰写独立权利要求 （1）应当包含解决技术问题的必要技术特征； （2）不应当写入非必要技术特征； （3）应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围； （4）应当具备新颖性和创造性； （5）应当满足单一性的要求 5.撰写从属权利要求 答复审查意见通知书模板尊敬的国家知识产权局： 本意见陈述书是针对国家知识产权局于xxxx 年xx 月xx 日发出的第x 次审查意见通知书作出的答复，随此意见陈述书附上修改的申请文件（权利要求书、说明书、摘要……）替换页，以及表明修改处的参考页，并陈述意见如下。 一、修改说明 1.针对审查意见通知书指出的权利要求 1xxxxx（例如，不具备新颖性）的审查意见，对独立权利要求 1 进行了修改，xxxxxx（写明怎样修改）……该修改的依据来自原说明书 xxxx（说明书内容，例如第几段或第几个实施例）。 ……（针对每个修改进行陈述） 上述修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，且是针对审查意见通知书指出的缺陷或者是针对申请文件本身存在的缺陷进行的修改，因而符合《专利法》第 33 条的规定和《专利法实施细则》第 51 条第 3 款的规定。 二、关于新颖性和创造性 （新颖性）审查员在审查意见中指出 xxxx（例如，权利要求 1 相对于对比文件 1 不具备新颖性），针对于上述意见，申请人在独立权利要求 1 中增加了对比 - 2 - 文件 1 和对比文件 2 中没有公开的技术特征 xxxx，使得修改后的权利要求 1 具备 专利法第 22 条第 2 款规定的新颖性。 对比文件 1 中公开了一种 xxxx（详细说明，并与权利要求 1 的技术特征一一对比），但没公开独立权利要求 1 中的 xxxx 技术特征，因此，修改后的独立权利要求 1 与对比文件 1 相比具备《专利法》第 22 条第 2 款规定的新颖性。 对比文件 2 中公开了一种 xxxx（详细说明，并与权利要求 1 的技术特征一一对比），但没公开独立权利要求 1 中的 xxxx 技术特征，因此，修改后的独立权利要求 1 与对比文件 2 相比具备《专利法》第 22 条第 2 款规定的新颖性。 权利要求 2-x 是对独立权利要求 1 进一步限定的从属权利要求，由于修改后的权利要求 1 具备新颖性，因而其从属权利要求 2-x 也具备新颖性。 （创造性）审查员在审查意见中指出 xxxx（例如，权利要求 1 相对于对比文件 1 和对比文件 2 的结合不具备创造性），针对于上述意见，申请人在独立权利 要求 1 中增加了对比文件 1 和对比文件 2 中没有公开的技术特征 xxxx，使得修改 后的权利要求 1 具备专利法第 22 条第 3 款规定的创造性。 （第一步：确定最接近的现有技术） 在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件 1 与本发明技术领域相同，要解决的技术问题相近，且公开本发明中的技术特征最多，因此可认为对比文件 1 是本发明最接近的现有技术。 （第二步：确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题） 将权利要求 1 与对比文件 1 相比较可知，权利要求 1 与对比文件 1 的区别在 于：A（A 是区别技术特征）。由此可知，权利要求 1 相对于对比文件 1 实际解决的技术问题是：B（B 是根据区别技术特征在本发明中所起的作用而确定的该独立权利要求 1 相对于对比文件 1 实际解决的技术问题）。 （第三步：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见） 第一种： 修改后的权利要求 1 中的区别技术特征 A，没有在对比文件 2 中披露，也不是本领域技术人员解决所述技术问题的公知常识，不具有技术启示，因而对本领域技术人员来说，权利要求 1 的技术方案相对于对比文件 1、对比文件 2 和本技术领域的公知常识是非显而易见的，具有突出的实质性特点。 第二种： 虽然对比文件 2 中披露了区别技术特征 A，但由对比文件 2 的说明书第 x 页第 x 行至第 x 行可知，A 在对比文件 2 的技术方案中所起到的作用是：C（根据对比文件 2 确定的 A 的作用），而由本发明专利申请说明书第 x 页第 x 行至第 x 行可知，A 在本发明独立权利要求 1 中为解决 B