历史文化风貌区保护地方实践思考.docVIP

历史文化风貌区保护地方实践思考 摘要：通过多个历史文化名城的相关保护规划文本、地方保护条例（办法）以及地方规划编制技术导则的分析，对历史文化风貌区的地方实践进行总结。“历史文化风貌区”较历史文化街区具有更丰富内涵与复杂性特征，保护规划过程中应注意识别“历史文化风貌区”中出现的新类型与内部价值要素，在探索和完善地方历史文化遗产保护体系的前提下，秉承不同于历史文化街区的保护思路，探索差异化的、量体裁衣式的历史文化风貌区保护方法。 关键词：历史文化街区；历史文化风貌区；拓展保护；规划管理；法规体系 1引言 在我国快速城市建设进程中，历史城区中部分有价值的历史地段由于法定保护身份的缺失，而陷入保护与拆除模棱两可的尴尬境地。在城市更新的利益驱使下，此类历史地段多面临充满不确定性的过度改造，甚至成为城市历史文化遗产保护的永久遗憾，如重庆十八梯改造方案经多次调整，最终形成相对理性的更新方案；而广州金陵台和妙高台却惨遭强拆，可见此类城市历史地段的更新改造存在太多的偶然因素。在我国先发城市经济增长动能转轨，内涵发展成为城市发展主旋律的新背景下，上海、南京、广州、武汉等城市开始跳出历史文化街区精品保护的局限，对历史文化街区之外的城市历史地段进行划定保护，形成了对历史文化街区这一保护层级的拓展。这些城市根据自身历史特色，秉承应保尽保的原则，划定了这类（与历史文化街区相比）“保护要求稍低，保护、整治的比例小一些”[1]的城市历史文化保护区。研究借用王景慧先生“历史文化风貌区”的说法统一指代这类特殊的历史地段（后文简称“风貌区”）。1.1研究对象与基本思路。本文研究对象为城市风貌区①。地方相关规划文本、地方性法规、地方标准等能够反映城市对风貌区内涵和保护方法的地方共识，因而研究通过风貌区保护的典型城市的历史文化名城保护规划文本、地方性法规（主要为保护条例、办法）和地方标准（主要为规划编制技术导则）②，对风貌区地方实践中的保护区划定、保护管理和规划编制管理等的部分环节进行梳理，并提出规划建议。1.2现状研究。风貌区相关研究主要集中在保护规划方法和管理方法两方面。保护规划方法研究中，大部分学者结合风貌区地方规划实践开展研究，其中又可分为上海[2-4]、武汉[5]、南京[6]、广州[7]等城市的个案研究，以及地方风貌区的分类比较研究[8-10]。还有部分学者从价值评价[11]、空间句法[12]、大数据支持[13]等角度，对风貌区的保护规划新方法进行了探索。风貌区规划管理的相关研究还为数不多，且多集中于上海、广州等少数城市。如周俭对上海历史文化风貌区规划与建筑管理的方法进行了探索，提出规划基本原则、建筑分类方式、特别论证制度以及三个阶段（法律颁布、管理、建筑管理）的风貌区管理方式[14]；孙永生通过广州历史风貌区保护的制度障碍分析，提出应确定基于遗产保护体系和地方特色的认定标准，建议建立预先保护、征收前调查和保障产权人和开发主体合法权益的有关机制[7]。较多学者从具体规划保护实践与管理工作为出发点对风貌区的地方保护实践进行了研究，但对多个城市风貌区规划、管理等的实践工作进行对比和总结的相关研究还所见不多。风貌区作为地方性法规概念，与历史文化街区具有明确设立标准③不同，风貌区在国内尚无统一官方名称和定义，地方划定标准与管理办法也存在差异，因而对多个城市的相关工作进行对比和梳理，对于思考风貌区的保护与管理方法具有实践指导意义。 2风貌区的地方实践发展概述 风貌区的划定与管理可追溯至1999年上海“历史文化风貌区”概念的提出，而后上海2002年正式公布“历史文化风貌区”定义，同时划定了市中心城区12片历史文化风貌区，随后南京、武汉、广州、重庆、哈尔滨等城市也相继于历史文化名城保护规划中提出“风貌区”保护的相关内容，对历史文化街区保护进行了拓展。上海2003年开始正式施行《上海市历史文化风貌区和优秀历史建筑保护条例》，以地方性法规的形式对上海历史文化风貌区保护予以法定化；随后天津（2005年）、南京（2006年）、武汉（2012年）、广州（2014年）等城市都正式出台并施行了风貌区保护相关的地方条例（办法），确立了风貌区的保护地位和方式（图1）。国内主要城市中针对风貌区保护出台专门地方标准（规划编制导则、规定等）的城市还为数不多，武汉出台了相关技术规定，对武汉历史文化风貌区（含本文“风貌区”概念）的修建性详细规划编制做出了规定；《广州市历史建筑和历史风貌区保护办法》中提出了广州历史风貌区（即本文“风貌区”）的保护规划内容规定；重庆市也开展了《重庆市传统风貌区规划设计导则》的编写工作，但截至2018年12月仍未正式出台。 3地方风貌区的实践比较 3.1风貌区的划定与保护分级。以历史文化名城