基层央行行政执法分析.docVIP

基层央行行政执法分析 一、审计发现问题的主要表现 (一)行政执法主体资格不具备。国库部门组织对某商业银行代理国库业务专项执法检查，检查立项单位为人民银行，但执法检查会谈纪要和工作底稿中，检查人员包含了多名当地财政局人员。非人民银行执法人员参与人民银行执法检查，不符合《中国人民银行行政执法检查程序规定》第三条和第十四条的规定。【审计分析】行政执法主体资格，是行政执法主体所具有的行政执法权并承担相应法律后果的能力，包含两层含义:一是行政执法主体能够以自己的名义行使执法权;二是行政执法主体须能够独立地对外承担由于行使行政执法权而引起的法律后果。财政局人员不是人民银行员工，无《中国人民银行执法证》，不能代表人民银行行使执法检查权。即外单位人员参与人民银行执法检查，不具备行政执法主体资格，其经办的行政执法文书不具有法律效率，易引发行政执法的法律风险。人民银行分支机构与财政部门等外单位组成联合检查组，开展业务工作检查是可以的，但不能进行执法检查。【审计建议】加强队伍建设，优化执法理念。强化业务培训，使执法者牢固树立合法行政理念，深刻认识“程序违法也是违法”，提高对行政执法程序重要性的认识和理解，切实规范各种程序要素，做到对内规范操作，对外依法履职，树立央行公信力和权威性。(二)行政相对人认定不准确。货币金银部门对某农信联社立项开展人民币收付业务及反假货币业务专项执法检查，发现其下属两家农商行分别存在未按月向人行分支机构上缴假币和单人办理假币收缴业务问题，依照《中华人民共和国人民币管理条例》第三十四条第二款、《中国人民银行关于进一步做好假人民币收缴工作的通知》第二条以及《中国人民银行假币收缴鉴定管理办法》第六条规定，对该农信联社出具并送达了给予警告并罚款的行政处罚意见告知书，最终该笔处罚未实际执行，而是改为对两家农商行分别实施了行政处罚。【审计分析】行政相对人在行政法律关系中，是与行政主体相对应的另一方当事人，独立享有行政法律权利，承担行政监管的法律义务。行政执法人员在实施行政处罚时，一定要找准行政相对人，也就是监管义务主体。如出现行政处罚对象错误，也就是行政处罚的主体错误，是根本性错误。以错误的行政处罚对象作出的行政处罚意见告知书、行政处罚决定书是不能成为执行的依据的。农信联社目前实行的是两级法人体制，农信联社和市、县级农商行均是独立的金融企业法人，依照农信联社章程规定，承担对社员社的管理、指导、协调和服务职能。由于农信联社本身不对外办理公众存贷款金融业务，因此不是人民币收付业务及反假货币业务的监管义务主体，不是该项业务的行政相对人。两家农商行具体承办存贷款金融业务，是监管义务主体，也是以上违反假币收缴相关规定的行为主体，是行政相对人。该行经研究最终认定行政处罚对象为两家农商行，废除原行政处罚告知书，重新立案分别对两家农商行实施了行政处罚。【审计建议】正确实施行政处罚。坚持以事实为依据，以法律为准绳，依法认定行政相对人，既要保障行政相对人合法权益，又要维护法律权威。(三)违规事实认定不准确。反洗钱部门将某金融机构少数金额低于1万美元的交易错误归属于单笔单日1万美元以上的跨境交易，并将其界定为“未按规定报送大额交易报告”的违法行为，与该金融机构其他违法行为一起进行了行政处罚。【审计分析】全面、客观、公正地认定事实是合法有效行政执法的基础，事实认定错误，必然导致行政管理手段、措施以及法律适用的错误，直接导致法律风险。《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》第九条规定单笔或单日累计1万美元以上的外币现金收支，以及交易一方为自然人、单笔或单日累计1万美元以上的跨境交易属于大额交易，金融机构应向当地人行报告。金额低于1万美元的交易不属于大额交易，不需报告。该行将其界定为“未按规定报送大额交易报告”，是事实认定错误，不应给予行政处罚。【审计建议】行政执法人员要不断增强工作责任心，加强对法律、法规及规章制度的学习和理解，除要熟练掌握本岗位业务技能、操作规程外，还需熟悉执法程序和执法要点，该查的问题要查到位，问题要查深查实，用实际行动维护依法行政的严肃性和公正性，树立基层行依法行政的权威。(四)适用法律依据不当。支付结算部门依据某商业银行金融违法行为下达了《行政处罚意见告知书》和《行政处罚决定书》，对该行“某月26日为A公司开设基本账户，当月20日办理1笔存现业务;某月15日为B公司开设基本账户，第二天为其办理1笔转账业务;某月11日为C公司开设一般账户，第三天为其办理1笔转账业务。”等行为，定性为“违反规定为存款人办理现金存入”业务，依据《人民币银行结算账户管理办法》(中国人民银行令〔2003〕第5号)第六十七条予以罚款。【审计分析】适用法律依据不当是指行政主体实施具体行政行为没有正确地适用法律依据。行政执法如果适用法律依据不当