小议体育仲裁的司法监督.docVIP

小议体育仲裁的司法监督 本文 0引言 体育商业化、职业化、社会化的进程中，各种体育主体利益的不对称导致体育纠纷日益增多，体育仲裁因为其自身具备的优势日益成首选的体育纠纷解决机制。体育仲裁作为司法外的纠纷解决方式，仍需要司法从外部制约、监督仲裁权的同时对合法的仲裁行为予以保障和支持。仲裁司法监督作为仲裁制度的必要组成部分，是我国《体育仲裁条例》立法不可或缺的内容。研究探讨体育仲裁司法监督模式对于建立完善我国体育仲裁制度大有裨益。 1体育仲裁司法监督定义 仲裁作为一种司法外的纠纷解决方式，由于其本身所具有的高效、便捷等优势，日益成为解决民商事纠纷常用手段。虽然仲裁制度独立于司法审判制度，但这并不意味着仲裁应完全脱离司法，仲裁具有灵活、便捷、经济等司法审判所无法比拟的优势。各国对仲裁进行司法监督的形式、范围等都有所不同。就整体而言，对仲裁司法监督都是以实现仲裁的公正和效率价值为目标的。通过法院对仲裁的支持与控制，对于保证仲裁权的正确和顺利行使，防止仲裁员的恣意，实现仲裁裁决应该具有的效力等都发挥着积极的作用。体育仲裁的司法监督问题，主要是指体育仲裁的司法“支持”“帮助”与“控制”“审查”两个方面，即利用司法审判权从外部制约、我国体育仲裁司法监督模式选择监督仲裁权，并对合法的仲裁行为予以保障和支持，是仲裁程序获得正当性的必然要求。从本质上来讲，体育仲裁司法监督体现了司法与仲裁的关系，一是司法对仲裁的保障，即法院对仲裁的支持；二是司法对仲裁的限制，即司法对仲裁的监督。 2体育仲裁司法监督的必要性 2.1体育仲裁的契约性、准司法性要求司法监督无论商事、民事仲裁，还是国内、涉外仲裁，仲裁的本质是契约性，仲裁庭的权利源自当事人的仲裁协议，不是源自司法主权，仲裁庭没有强制性权力，也缺乏相应的权力保障仲裁裁决的顺利执行，在这些方面，体育仲裁俨然需要得到法院的支持与协助。体育仲裁的本质是契约性，是以双方意思表达一致为基础的契约行为，但同时仲裁也是一种准司法行为，仲裁庭作出的裁决直接对当事人产生法律效力，而不容许当事人选择是否接受仲裁结果，因此，当体育仲裁的公正性要求缺乏正当性的保证，仲裁的自主性原则上不能完全保证仲裁的正当性，例如仲裁员或仲裁庭的短期性行为，仲裁员违反规定获得不正当的利益，这就需要借助法院的司法监督来维护体育仲裁个案的公正性。 2.2体育仲裁机构的独立性要求司法监督根据《仲裁法》的有关规定及国内专家学者的观点，体育仲裁是独立的民间机构，无上级隶属的机构，不受行政机关社会团体和个人的干涉，依法独立从事体育仲裁的活动。[1]体育仲裁的独立性容易导致体育仲裁庭的权力膨胀、失控、导致权力滥用，这就难以保证仲裁裁决公正的实现。“一切有权力的人都易滥用权力，从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”[2]作为一种权力存在，仲裁权需要监督。体育仲裁要保证其公正性，亦必须接受来自法院的司法监督。 2.3司法监督是体育仲裁具体制度的有效保障首先，体育仲裁的协议制度需要相应的司法监督。因为，仲裁庭的权力来源于当事人的签订的仲裁协议，仲裁协议是双方当事人将他们之间已经发生或将来即将发生的实体权利义务争议，提请仲裁机构仲裁解决的书面意思表示，仲裁协议是仲裁与诉讼这两种纠纷解决方式的分水岭，它不仅是启动仲裁程序的依据和前提而且是排除法院司法管辖权的唯一的法律依据。[3]但是，体育仲裁机构是没有强制性管辖权的，以仲裁方式来解决体育纠纷就必须遵守仲裁协议，怎样遵守、遵守什么样的仲裁协议，这就需要法院的支持。其次，体育仲裁一裁终局制度需要司法监督。一裁终局制度克服了诉讼程序周期漫长、效率低下、费用高昂等弊病，体现了对效率的追求。特别是体育纠纷专业性、技术性、时效性的特点，更加要求仲裁的效率。但是，效率与公正追求之间某些时候会存在冲突，一裁终局制度却隐含着由于仲裁员的裁断不公，枉法裁断而导致当事人申诉无门、纠错无方的风险，体育仲裁机构受理并经仲裁庭审理的纠纷，一经仲裁庭解决，该裁决就发生了终局的法律效力。当事人不能够向法院提起诉讼，也不能向其他的仲裁机构在申请仲裁。再次，体育仲裁的不公开制度需要相应的司法监督。公开审判其目的在于将司法审判置于社会的监督之下，通过广大民众媒体的关注，以实现讼诉公正的最高价值。那么在体育仲裁过程中的不公开审理制度就是指仲裁庭在审理体育纠纷时，只允许双方当事人、代理人、证人、翻译人员等参加，不对社会公众公开。体育仲裁不公开审理制度就是要维护当事人的与纠纷有关的机密，如个人隐私、商业机密这势必要求仲裁坚持不公开原则。这一制度的实施，使得体育仲裁的透明性大大的下降，进而使社会的监督难度加大。坚持仲裁保密性同时保证仲裁合法公正，有必要建立