浅析巨额财产来源不明罪.docxVIP

试论巨额财产来源不明罪 按照《中华人民共和国刑法》第 395 条规定：国家工 作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的， 可以责令说明来源。 本人不能说明其来源是合法的， 差额 部分以非法所得论，处 5年以下有期徒刑或者拘役，财产 的差额部分予以追缴。 实际该条文是从 1988 年全国人大常 委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》 的第 11 条第一 款经过完善后写入刑法典的。该条罪名从《补充规定》中 出现到现在已过去 18 个年头了， 其间就说罪名的争议， 提付就未中断过， 本文试从该罪名的法律渊源， 罪名构成要素来论证其存在的合理性， 并就该罪的名称谈一个人的粗 陋观点。 一、巨额财产来源不明罪存在的合理性 自从 1988 年的《补免规定》 出台以来， 虽然有了巨额 财产来源不明罪这个罪名， 但是在司法实践中所办的成功案例却很少。 尤其是以该罪名单独给犯罪嫌疑人定罪的几乎没有，都是与贪污罪、受贿罪作数罪并罚时才出现，似 乎该罪名已成为了贪污贿赂罪的一个附属罪名， 于是乎理 论界也好，实践中也好， 对巨额财产来源不明罪的可行性，存在的必要性都产生了种种质疑，主要观点有这么几种： 1、巨额财产来源不明罪的成立，要求当事人说明财 产的真实来源， 如果不能说明财产的来源是合法的， 就可 以定罪， 而司法机关不主动搜集有关财产来源的证据， 在诉讼程序上有悖“重证据、重调查研究，不轻信口供的原 则”，实际上就是一种“有罪推定”与“疑罪从无”的法律精神也是不相符的。 2、巨额财产来源不明罪条文中规定了犯罪嫌疑人负 有举证证明自己所拥有的财产的来源是合法的责任， 这与 我国刑法规定在刑事公诉案件中检察诉讼机关负有举证 责任的理论也是相悖的。 2 3、认为该罪的法定刑偏低，与贪污罪、受贿罪相比 相差太过悬殊，容易使犯罪嫌疑人将此罪当成“避风港” ， 逃避法律，拒不交待其贪污、受贿的事实。加之现在国家 工作人员的经济犯罪查处难度很大，因其反侦查能力强， 销毁证据的大有人在， 可以在犯罪嫌疑人拒不交待的情况 下，想完全查清事实有很大的难度， 造成本应以较重刑罚 处罚的，因其抗拒反而以巨额财产来源不明罪从宽处罚。 4、有学者认为本罪的罪名“巨额财产来源不明罪”不能 浊益本罪的法律特征。 凡此种种，等等。 一个新罪名的出现，人们去认识它、了解它，总需要 一个由浅入深的过程，存在疑问是可以理解的。 而一个罪 名的存在是否合理， 我认为需从其立法的法律依据即其渊 源和它作为一个罪名其四个犯罪构成要件是否完备以及 是否有利于打击犯罪，维护社会主义国家的正常经济秩 序，有利于人民群众安居乐业为出发点考察。 —3— （一）、巨额财产来源不明罪设立的法律依据 （渊源） 有的人认为设立本罪缺乏宪法依据， 认为我国宪法局 无一条规定公民的财产申报制度， 那么对财产的来源及财 产状况的保密仍是公民隐私权的重要内容。 还有的同志认 为，我国宪法第 13 条规定“公民的合法私有财产不受侵犯， 国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权” 。而公 民当然包括这些国家工作人员。 这说明国家有保护公民私有财产的义务，而公民并没有向他人（包括特定机关）说明其个人财产来源的义务，享有保密的权利。 但是我们应该看到本罪的设立是有法律依据的。 首先 宪法和法律明确指出其所保护的是公民个人的合法的私 有财产， 对于非法财产从来不予保护， 而本罪的立法愿意 是为了惩治那些以非法手段取得财产的犯罪行为， 这与宪 法的精神是不相悖的。其次，我国《刑事诉讼法》第 45 条第一款规定“人民法院、人民检察院和公安机关有权向 有关单位和个人收集、调取证据。 有关单位和个人应当如 4 实提供证据”。第 93 条规定“ 犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。 ”以这些法律规定可以看出，任何公民对于侦 查机关的调查取证，都应如实地提供证据，不应隐瞒，我 们相信任何公民的财产来源只要是合法的， 他都不会冒着被冠以犯罪的危险而为了保护自己的隐私去拒绝向司法机关如实说明，除非其财产的来源是非法的。同时，司法 机关在侦查过程中肯定会严格执行保密制度的， 有义务为 行人的隐私和财产来源保密。 本罪的设立弥补了“有些犯罪事实很难查清，因为没有法律规定，而使犯罪的分子逍遥法外”的缺憾，为完善刑事立法，加强法制建设和廉政建设作出了重要贡献。 （二）、巨额财产来源不明罪的犯罪构成完备 巨额财产来源不明罪的存在是否合理， 除要研究其设 立的法律依据之外，其本身是否符合犯罪构成的科学理 论，是否具有自己明确而独立的犯罪构成， 也是重要的标 —5— 志。 本罪的主体是特殊主体，即只能由国家工作人员构 成。刑法第 93 条对国家工作人员作了明确的规定， 即国家 机关中从