【民族与国家——从吴文藻的早期论述出发】民族工作的重要论述.docxVIP

PAGE 2 【民族与国家——从吴文藻的早期论述出发】民族工作的重要论述  如果容许我用个不恰当的比喻来说，20世纪有点像世界范围的战国时期。  费孝通(1998：2)  最近几个世纪以来，与被西方资本主义的扩张所统一同时，世界也被土著社会对全球化的不可抗拒力量的适应重新分化了。在某种程度上，全球化的同质性与地方差异性是同步发展的，后者无非是在土著文化的自主性这样的名义下做出的对前者的反应。因此，这种新的星球性组织才被我们描述为一个由不同文化组成的文化(aCultureofcultures)，这是一种由不同的地方性生活方式组成的世界文化体系。  MarshallSahlins(1998：10)  民族问题  民族与国家之间关系，是20世纪人类学研究的主要课题之一。在国内人类学界，对于这一关系的论述在30年代边政学提出以后，到50年代少数民族社会调查这一段复杂的历程中，得到了集中发展。迄今为至，国内人类学者对于民族与国家之间关系的探讨，受到50年来历史特殊性的影响，主要集中于对一般所谓民族问题的探讨上。民族问题虽然不排除汉族问题，但是显然更偏重指少数民族在国家民族事务的处理方面构成的问题。中国的民族问题研究，属于一种对于民族与国家之间关系的探讨，而它的主要特征，在于学界对于国家民族关系治理的介入。  在西方人类学界，民族与国家之间关系的探讨，也占有显要的地位。在这一方向上的探讨，也关注到少数族群(ethnicminority，ethnicgroups)与所谓国家中的主体民族构成的差异及这种差异的实质。然而，在80年代以前，与族性(ethnicity)相关的人类学论述，深受这门学科中社会文化一般理论的制约，而未能构成独立的理论范畴，这种状况直到80年代以后才得到改变(参见：Eriksen1993)。就80年代以来出版的研究来看，西方人类学者对于民族与国家之间关系的探讨，主要集中与对一种意识形态的批判性研究，这种意识形态现在已广泛地被界定为nationalism，其政治制度的表现也被界定为nationstate。后者一般一被翻译为民族国家，指一种现代的、以国族观(nationhood)为中心的公民国家关系模式;而起着也被翻译成民族主义，但因这里的nation指的并非是族群，而是以国家为中心的认同，故实应指国族主义。  1991年，《人类学年鉴》发表美国人类学家福斯特(RobertFoster)的一篇，总结了关于民族和国族主义的人类学研究，指出民族问题在西方人类学界的出现，是因为人类学中目前面临着两大难题，即：(1)文化这个概念本身构成的难题，及(2)从世界历史的角度理解文化差异的前景的难题。同时，福斯特指出，人类学从对文化观的关注，转向对民族国家必经的文化发展过程的关注，有着深刻的历史原因。他说：人类学者认识到，国族文化的建立是新生国家追求现代化的一部分，是旧殖民地国家为争得自身民族所需要(从形象外表到经济基础)的形式而做出的巨大努力。最近几年，人类学者开始把当代旧殖民地国家政治文化中的矛盾与殖民统治时期的分裂政策联系起来考察国族文化问题。然而，国族文化在欧洲那些老民族内部同样是具有现实意义的争论焦点，处在不停的修整过程中。其实，把民族看成带有固定不变、内容已定的文化认同的观点本身，正是那些使人为的认同自然化的各种活动获得成功的标志，同时，这也是某一塑造民族认同的方法或说法获得成功的标志，因为所有关于民族精粹的定义都有选择地忽略与其相争的其他定义。通过排除异议和培养公民，他们为自己稳固地树立起(或树立不起来)自然而然的形象，而这些公民的主观意识正是由循环产生国族文化并使其自然化的种种活动所构成的内容之一。换言之，国族文化的创造，不仅格式化地通过教育儿童，使他们进入社会并使他们产生持久的性格特征，而且还通过传递国族特点之外的范畴。而国族文化的创造，必然要求对国族公民进行培养，使他们成为带有特定的历史觉悟、权威观点和自我意识的特殊公民(Foster1991：xxxx)。  对于现代民族国家文化的构造过程，我曾经给予相当多的关注。在中国的区域人类学田野工作方面，我曾利用闽南地区城乡民族志资料来论述民族国家的建造对于地方社区与民间文化造成的深刻影响，我也试图指出，这种计划中的国族现代化面临的原有社区共同体文化的抵制(王铭铭1997)。我的研究能够说明，对于我们分析近现代中国社会中民众被国家纳入公民意识培养计划的过程，国族主义和民族国家的概念有相当重要的参考价值，因为在近百年来的中国文化实践中，国家建设者的策略，一直围绕着民族国家一体文化的创造而展开，而这种权力和文化的延伸，对于人类学田野工作地点，也确实产生了巨大的影响。然而，从西方发展起来的有关国族主义和民族国家的