政府行为导致合同履行障碍的法律适用.docVIP

政府行为 造成合同履行障碍的法律适用 一、 问题的提出 我们先来看一个案例： 2006年1月11日，歌城公司与同鹏公司就上海市青浦区青安路 69号三楼签订房屋租 赁合同，歌城公司租赁该房屋用于经营量贩式 KTV及餐饮服务，租期15年。合同签订后， 歌城公司于当日支付同鹏公司租赁保证金 144,000元，同鹏公司将系争房屋交付歌城公司（装 修免租期为6个月）。2006年4月13日，歌城公司致函同鹏公司称：因 2006年1月29日 颁布、3月1日正式实施的国务院《娱乐场所管理条例》第七条第二项规定： “居住住宅区 和学校、医院、机关周围不得设立娱乐场所。 ”歌城公司向同鹏公司租赁经营 KTV场所， 明显违反上述国家强制性规定， 故该合同无法履行。 为避免损失扩大，歌城公司约请同鹏公 司洽谈退租后的善后处理事宜。 同鹏公司于2006年5月31日复函歌城公司称： 歌城公司未 按约定支付租金，更无理由单方解除合同，要求歌城公司承担违约责任。 2006年6月2日， 青浦区社会文化管理所出具给歌城公司意见书称： 歌城公司申请开办的地点不符合 《娱乐场 所管理条例》，故按规定不能在该处设立娱乐场所。 2006年6月6日，歌城公司再次致函同 鹏公司，要求解除租赁合同。同鹏公司于 2006年6月9日收到该函。歌城公司于 2006年6 月15日向同鹏公司发出关于交付钥匙的函并将钥匙邮寄同鹏公司，同鹏公司于当日收到房 屋钥匙。双方就善后事宜引发诉讼。 2 这是一起典型的因政府行为导致合同履行障碍而引发的纠纷。 近年来，随着我国市场经 济的发展和深入，政府行为对经济活动产生剧烈影响的情况时有发生， 因此造成当事人违约 的情形在不同领域时常出现。 在实践中对此类案件的裁决， 或认为政府行为导致合同目的无 法实现，属于不可抗力；或认为因政府行为导致国家政策变化造成合同基础动摇或丧失， 属 于情事变更；或认为虽不属于不可抗力， 并进一步作为免责事由， 但确属被申请人无法预见 且无法避免和克服之情事，可依合同法之诚实信用和公平原则， 作为减责抗辩事由。正如司 法实务对政府行为的法律定性做法不一， 学理研究也莫衷一是。 有认为，不可抗力的范围包 括：……（2）政府行为。指当事人在订立合同以后，政府当局颁布新的政策、法律和行政 措施而导致合同不能履行。如订立合同以后，由于政府颁布禁运的法律，使合同不能履 行。……3有认为，政府行为不是不可抗力，应是情事变更。 4对政府行为于合同履行的影 响该如何定性，成为当前司法实务中必须面对和厘清的热点问题之一。 二、 不可抗力制度与情事变更原则的概念及关系 不可抗力制度和情事变更原则设立的宗旨都是当合同陷入履行障碍时， 保护无过错当事 人的合法权益，根据公平和诚信原则，合理分配风险，以消除不公平的结果，均是我国民事 法律制度的重要组成部分。 从客观表现来看，不可抗力之事件与情事变更之情事， 二者所包 含的范围具有相当大的重叠。情事变更之情事除影响合同履行的社会经济形势的剧变之外， 构成不可抗力的自然灾害和战争、罢工、暴乱等社会异常事件也可能引起合同的情变。 （一）不可抗力的概念及认定 所谓不可抗力制度，是指不可抗力发生后，致使合同不能履行，根据不可抗力影响程度 的大小，当事人可以部分或全部免责的制度。 不可抗力作为法定免责事由， 在民法理论上已 成定论，且为世界各国立法所普通确认。根据《法学词典》解释，不可抗力即不可抗拒的力 量，指人力所无法抗拒的强制力。 对于不可抗力的内涵界定， 各国判例和学说存在不同观点， 主要有主观说、客观说和折衷说。主观说强调事件发生的不可避免性， 即当事人主观上尽了 最大注意仍不能防止阻碍合同履行的事件发生。 客观说强调事件是客观情况，即外在于人的 行为、发生在当事人意志之外的事件。折衷说则糅合了主观说和客观说的主要观点， 既认为 事件是外在客观的，又要求当事人主观无过错，即主观要件上强调作为不可抗力的客观现象 的不能预见性，即不以人的意志为转移； 客观要件上强调作为不可抗力的客观现象的不能避 免和不能克服的特性。如果事件的发生是客观的，但当事人能够预见而未能预见， 或未尽最 大努力加以防止，则不能判断为不可抗力。比较而言，折衷说更全面、 更能说明不可抗力和 免责之间的内在联系： 一是事件发生的非人意志性， 二是当事人没有过错。 我国现行合同法 第117条第2款规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况” 。可见， 我国民事立法对不可抗力采取了折衷说。 关于不可抗力的范围，实践中争议很大。按照通说，典型的不可抗力类型主要有以下两 类，一是自然灾害，具体包括地震、海啸、台风等；二是社会异常事件，如战争、暴动、罢 工、骚乱、劳动力缺乏等。政府行为可否视为不可抗力，最具争议。