拒不支付劳动报酬罪认定分析.docVIP

拒不支付劳动报酬罪认定分析 2011年2月，全国人大常委会通过《刑法修正案（八）》，拒不支付劳动报酬入罪，自此对劳动者劳动报酬的保护突破了民事责任和行政处罚的范畴，纳入了刑法的规制。根据该条的条文说明，“劳动报酬”被解释为“劳动者按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定，通过自己的劳动而应得的报酬”。［1］(P154)按照劳动法的理解，劳动报酬是劳动者与用人单位建立劳动关系之后，用人单位根据法律规定和劳动合同的约定向劳动者支付的货币报酬。当用人单位拒不支付劳动报酬行为达到构成犯罪的程度，用人单位应当成为该罪的犯罪主体；但是司法实践中，即使用人单位存在，大量案件并没有追究用人单位的刑事责任，而是对用人单位的法定代表人或主要负责人以自然人犯罪定罪量刑。本文拟结合刑事司法实践，探讨劳动关系的存在对拒不支付劳动报酬罪主体认定的影响，以期对法律完善有所裨益。 一、犯罪主体认定的司法实践 既然拒不支付劳动报酬罪中的“劳动报酬”限定在《劳动法》和《劳动合同法》的规定范围之内，那么以劳动关系为前提对该罪的犯罪主体进行探讨则具有了合理性基础。建立劳动关系之后，支付劳动者劳动报酬的义务主体是用人单位，因此该罪的一般犯罪主体也应该为“用人单位”，但是刑事司法实践中自然人犯罪更为常见。笔者在中国裁判文书网上以“拒不支付劳动报酬罪”为全文检索关键词，以“拒不支付劳动报酬”为案由进行检索，收集到有效判决书1076份。①通过对这些判决书内容的分析，在劳动关系存在时，拒不支付劳动报酬罪犯罪主体的认定主要存在着以下问题。一是用人单位是否构成犯罪的认定标准不统一。在1076件案件中，明确用人单位与劳动者之间存在劳动关系的案件有724件，其中犯罪主体为用人单位，构成单位犯罪的案件仅有79件，仅占全部案件的7%。在这些单位犯罪的案件中，构成犯罪的单位通常为具有法人资格的公司②，法院依法判决单位犯罪，并对单位和单位主要责任人员定罪量刑③。在有劳动关系的645件案件中，虽然判决书中也明确表明有用人单位，但作为被告人的不是用人单位，而是该单位的法定代表人、直接责任人或实际经营人，以自然人犯罪追究刑事责任，占全部案件的60%，占自然人犯罪案件的65%。在以上这些用人单位与劳动者之间存在劳动关系，但以自然人犯罪追究用人单位工作人员刑事责任的案件中，无论是案情还是单位性质以及自然人的法律地位均与同期以单位犯罪追究刑事责任的案件没有本质区别，而为何以上案件以自然人犯罪定罪量刑，无论是检察院的公诉意见还是法院的判决书中，均没有明确表示原因。由此可见，对于拒不支付劳动报酬罪的定罪量刑，不仅存在刑法与劳动法中对于“用人单位”理解的差异；即使在刑法内部，有法人资格的公司存在的情形下，这一犯罪应当是以单位犯罪还是自然人犯罪追究刑事责任也没有达成共识。二是劳动报酬支付义务主体与刑事责任主体不统一。拒不支付劳动报酬入罪，构成犯罪的主体应当是负有劳动报酬支付义务的主体，但是在司法实践中，劳动报酬支付主体和刑事责任主体出现了分离的现象，在一定程度上违背了罪责刑相适应的原则。在有用人单位而以自然人犯罪定罪量刑的案件中，劳动者与用人单位建立劳动关系，用人单位是劳动报酬支付义务主体，在劳动争议仲裁或民事诉讼中民事责任主体为用人单位；在劳动监察机构对拖欠劳动报酬违法行为进行处罚时，承担行政责任的主体也是用人单位；而承担刑事责任的是以自然人身份出现的该单位工作人员，即与因不支付劳动报酬而承担的民事责任、行政责任和刑事责任的主体相背离。另外，根据2014年最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部联合发布的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（以下简称《通知》）的规定，在企业将工程分包转包给包工头，包工头不支付劳动报酬时，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。按照该《通知》的规定，企业接受行政处罚，并有义务支付劳动者的劳动报酬，而在司法实践中对承包人或包工头以自然人犯罪定罪量刑，则进一步加剧了实践中劳动报酬支付主体和刑事责任主体分离的情况。三是建设施工领域发包人和承包人④构成犯罪，脱离了劳动关系的限定。在司法实践中，通常将“包工头”作为直接雇佣劳动者施工的最终承包人以自然人犯罪定罪量刑；但是也不乏发包人和中间承包人入罪的案件。按照一般理解，“包工头”作为工程的最终承包人直接雇佣劳动者（农民工）进行施工，“包工头”有向劳动者支付劳动报酬的义务，在触犯刑法时，其作为“非法用工主体”以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任；而工程的发包人和中间承包人与最终承包人之间签订工程承包合同，向最终承包人支付工程款，并不与劳动者建立劳动关系，没有向劳动者支付劳动报酬的义务，因此并不具有拒不支