中国哲学史相关问题.docxVIP

— PAGE \* Arabic 1 — 中国哲学史相关问题 名教与自然的关系  名教：社会的等级名分、伦理仪则、道德法规、制度典范等的统称  自然：人的本初状态或自然本性，同时也指天地万物的自然状态  中心观点1 名教本于自然  代表人物何晏王弼  王弼从道家自然哲学的立场出发调和二者。以自然为“无”，为本，以名教为末，强调名教应当顺应人的自然本性。王弼认为自然是名教之本，名教是自然的必然表现.因此，他认为自然与名教是统一的,两者并不矛盾.名教本于自然，是自然本体的表现，而本体便是“无”，因此，人类社会也应当按照这种本体的法则运作，实现无为而治.他要求统治者能清静无为于上，“以无为为君，以不言为教”.长短，尊卑自然“各有定分”.因此，在上的最高统治者只要做到设官分职，定好名分，就可长久地坐享其成了.在这里提倡名教的儒家与崇尚无为而治的道家，两者并不矛盾，而是相为表里的.  中心观点2 越名教而任自然  代表人物阮籍嵇康  阮籍的思想深受道家影响，崇尚自然真致。他认为自然为本，名教为末。  名教束缚人性，与人的本性相对立.值得一提的是，阮籍并不像嵇康一样真正反对名教，他反对的只是虚假做作的名教，由此，他更多的是名教与自然的折中思想。  嵇康是第一个明确的将名教与自然的关系作为哲学主题的思想家，提出  “越名教而任自然”的主张。他同样继承了老子的思想，认为自然是天地间的最高法则，是最真实的存在，而名教则是自然破坏后的产物，是低于自然的。名教与自然是有本质的冲突，两者不可能互相协调。因此，针对时人推崇名教的风尚，尤其是司马氏，嵇康采取了不合作的态度，认为六经，礼法，名教束缚人性，与人的本性相对立.所以他公开否认“六经为太阳，不学为长夜”，坚决反对“立六经以为准”，“以周，孔为关键”，认为越名教,除礼法，才能恢复人的自然情性，反对名教对大道的分剖和对人性的戕害，从而超越名教，是人的自然真心本性得以彰显。正是这样，嵇康才遭到司马氏的迫害。  中心观点3 名教即自然  代表人物郭象  郭象主张万事万物各自变化，各自发展，不会互相影响.凡存在皆属自然，而名教是存在，当然亦是自然.郭象认为“道”是“冥”，宇宙万事万物是”“迹”，但是两者并非截然二分，是互相圆融在一起，“冥”是要通过宇宙万事万物的“迹”才能显现，而“迹”亦须透过“冥”才能掌握.名教是自然的一部分，它并非可以脱离自然，只是自然中的不同表现的。他的独化论从各安其分、各适其性的观点出发，主张调和  名教与自然地关系，认为名教即自然，自然即名教。他认为如果顺应名教的规范，就能各遂其性、各尽其欲，实现自然。  僧肇的佛学思想  僧肇的佛学思想是从真谛俗谛相即来解释实相，阐明了体用、动静、有无等问题；主张体用一如，非有非无，即静即动，不仅批判总结了我国佛学般若空宗的各派理论，也间接批判了魏晋玄学的各个学派，把大乘般若学和三论的中道思想大大向前发展了，独创了富有中国特色的佛学哲学体系，成为中国佛学史上有划时代贡献的学者。  一体用一如、立处即真  僧肇认为，本体与想象是既有区别又有联系的，二者是相即的。人们不应脱离虚假不真的现象世界区另立一个虚无本体。“用即寂，寂即用，用寂体一，同出而异名，更无无用之寂而主于用也。”（《般若无知论》）他在这里说的寂即本体。在僧肇看来，体用相即，体即是用，用即是体。他认为，空与有、寂与用都是不二的，不应另立一个虚无的本体，然后再说万物是虚假的。僧肇认为，从真谛俗谛相统一的观点看，说他是真，却未尝实有，说他是假，却未尝空无。  为了说明本体与现象的关系，僧肇提出“立处即真”的命题。不变的本体是宇宙万法的得以成立的依据，不是离开不变的本体另有所谓依据，本体与诸法一体不二。  二、动静不异观  僧肇认为事物没有生灭，没有变化。所谓不变，不是离开变化去求不变，而是要在变动中去认识不变。因为必须在变动中认识不变，所以说事物虽然在变动着，实际上是不变的。僧肇认为“动静未始异”，动静相即，让人们“求静于诸动”“不释动以求静”。从前的事物即停在从前，从不来到现在。法身本体，无去无来，所以常恒不变。盖绝对的本体不可与相对的动静等现象截然划分，即动即静，也正是辨明即体即用的道理。  三、般若无知而又无所不知  般若的含义有两方面，从其客观上来说是净空，从其主观上说是大智，即能洞照性空之理的智慧。僧肇又称其为“圣智”。《般若无知论》说：“般若无所知、无所见”，因为有所知就有所不知，因为圣心无知，所以无所不知，不知之知才叫作一切知。  僧肇认为：般若有洞照一切的直观，般若