缺血性卒中的抗血小板治疗.pptVIP

缺血性卒中的抗血小板治疗 作为ADP受体阻滞剂，氯吡格雷在中国上市只有4年，氯吡格雷抗血小板作用（阻断ADP 受体）和阿司匹林（抑制COX1）不一致，因此二者合用能产生协同抗血小板效应。 目前氯吡格雷适应证主要是和阿司匹林短期联合使用，应用于PCI围术期、ACS患者。其中阿司匹林为长期服用的基础一线用药，而氯吡格雷是在阿司匹林的基础上短期合用以在急性期增强抗栓疗效。 CAPRIE研究是迄今为止唯一一个将阿司匹林和氯吡格雷直接进行比较的研究。目前其他所有研究均为阿司匹林+氯吡格雷与阿司匹林对照，阿司匹林与氯吡格雷联用通过双通道抑制血小板聚集，效果必然优于单一用药。 CAPRIE共入选19, 000余例临床确诊的缺血性卒中、MI或有症状的动脉粥样硬化性外周血管疾病（PAD）患者，为多中心、前瞻性、随机双盲研究。入选患者被随机分为两组，分别服用阿司匹林325 mg/日或氯吡格雷75 mg/日，平均随访36月。主要终点为缺血性脑卒中、MI或心脑血管死亡的复合终点，目的是比较新型ADP受体拮抗剂氯吡格雷和阿司匹林预防高危患者血管事件的有效性和安全性。 CAPRIE研究结果显示阿司匹林组和氯吡格雷组血管事件发生率分别为5.83%和5.32%，即氯吡格雷组总的血管事件较阿司匹林组低0.51%，差异具有统计学意义。但是其亚组分析显示： （1）亚组之间的疗效存在显著差异(p=0.042)，即：药物对三组人群疗效不一致，具有显著差异。 （2）亚组分析表明：对于卒中患者，二者疗效没有显著差异。 （3）对于心肌梗死患者，阿司匹林有优于氯吡格雷的趋势。 （4）二者疗效差别主要在PAD人群亚组，占总体差别的80％（阿司匹林总事件例数较氯吡格雷组多82例，其中PAD组多62例。） 总结CAPRIE研究，可见阿司匹林与氯吡格雷之间80％差异来源于PAD患者，两者对心肌梗死和缺血性卒中患者心血管疾病防治的作用无统计学差异，且在心肌梗死亚组中，阿司匹林有优于氯吡格雷的趋势。欧洲心脏协会（ESC）在其2004抗栓指南中也指出，目前无证据显示氯吡格雷疗效优于阿司匹林，有待于进一步临床试验的评价。 在CAPRIE研究结果发表后，迄今尚未有二种药物对MI，脑梗死和PAD人群的单独对照研究，而是二者合用与阿司匹林单独应用的研究。 安全性分析二者总的不良事件无统计学差异。 安全性分析二者总的不良事件无统计学差异。任何出血和颅内出血也无统计学差异。 Contrary to a widely perceived notion, clopidogrel is not a safer alternative to ASA therapy. In the CAPRIE study, clopidogrel was associated with a lower risk of GI bleeding, indigestion, nausea and vomiting compared with ASA (p0.05). However, there was no significant difference between clopidogrel and ASA in the risk of haemorrhagic stroke. Furthermore, clopidogrel therapy was associated with increased incidences of skin rash and diarrhoea compared with ASA (p0.05). CAPRIE Steering Committee. Lancet 1996;348:1329–39. In the Management of Atherothrombosis with clopidogrel in high-risk patients with recent Transient ischaemic attack or isCHaemic stroke (MATCH) study, the overall relative risk reduction of the combined primary endpoint (IS, MI, vascular death or rehospitalisation for acute ischaemia) was comparable between the clopidogrel/placebo and the clopidogrel/ASA groups (15.7% and 16.7%, respectively). These outcomes were not statistically significant (p