【模拟法庭控辩双方】共同故意伤害致人死亡案例分析.docxVIP

【模拟法庭控辩双方】共同故意伤害致人死亡案例分析 案情介绍2013年11月5日凌晨1时许，钱亮因餐馆小老板赵四欠其送货款三万多远始终未与其结算，故叫上孙发去和赵四谈结算的事。到了餐馆后，钱亮和赵四谈事，孙发拿出刀子〔折叠单刃不锈钢水果刀，刀刃有七八厘米长〕比划了两下，让在小餐馆吃饭的一、两桌人抓紧离开，并在赵四的胸口打了几拳，让他赶快还钱，后赵四与钱亮口头达成还款协议，三人一起出了小餐馆。三人出来后，在离餐馆不远的一条小巷内，刘虎从台阶上跳下来，挡住了他们，问赵四咋了，赵四没吭声。钱亮跟刘虎吵了起来并撕打在一起，在撕打过程中，孙发上去和钱亮一起打刘虎，后孙发叫钱亮抓紧走，随后二人回了钱亮住处。回到住处后，孙发告知钱亮，他将刘虎捅了，后得知刘虎死亡。经法医鉴定：1、损伤机制：死者全省可见多处创口，集中于胸腹部、左下肢及腰背部，典型创口其形态创缘整齐，创壁光滑，创口一钝一锐，创道深达心脏，据此推断致伤物为有肯定长度且较锐利的单刃刺器。2、死亡缘由：死者系心肺裂开，心源性失血休克死亡。辩题控方观点：被告人钱亮与孙发构成有意损害致死的共同犯罪辩方观点：被告人钱亮与孙发不构成有意损害致死的共同犯罪〔为便于竞赛，本案被告人仅定钱亮一人，孙发为另案处理〕《公诉词》审讯长、审讯员、旁听公民们：钱亮有意损害罪一案，今日在这里公开审理。被告人钱亮今日被押上庄严的人民法庭，承受正义对邪恶的审讯。为惩处刑事犯罪分子，爱护人民群众生命财产平安，维护社会治安秩序，维护法律的尊严，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第167条之规定，我们受本院检察长的指派以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并履行法律监视职责。本公诉人发表如下公诉看法，供法庭合议时参考。一、被告人钱亮的行为构成有意损害罪，并存在有意损害致人死亡的加重情节。2013年11月5日凌晨，被告人钱亮跟被害人刘虎因争吵而厮打，在撕打过程中，孙发参加和钱亮一起厮打刘虎，在殴打过程中，孙发将刘虎捅伤并造成其死亡。经法医鉴定：1、损伤机制：死者全身可见多处创口，集中于胸腹部、左下肢及腰背部，典型创口其形态创缘整齐，创壁光滑，创口一钝一锐，创道深达心脏，据此推断致伤物为有肯定长度且较锐利的单刃刺器。2、死亡缘由：死者系心肺裂开，心源性失血休克死亡。有意损害别人身体的，构成有意损害罪。本案中，客体方面，侵害的是别人的身体安康权；客观方面，表现为以主动的作为施行了非法损害别人身体的行为；主体方面，钱亮系到达刑事责任年龄并具备刑事责任力量的自然人；主观方面，表现为有意。钱亮明知自己的行为会造成损害别人身体安康的结果，而盼望或放任这种结果的发生。有意损害致死的，属于有意损害罪的结果加重犯。行为人主观上对损害持有意，对致人死亡有过失。《刑法》其次百三十四条规定，致人死亡或者以特殊残忍手段致人重伤造成严峻残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。二、被告人钱亮的行为与孙发构成有意损害致死的共同犯罪。按照我国《刑法》第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同有意犯罪。本案中，钱亮跟刘虎吵了起来并撕打在一起，在撕打过程中，孙发参加和钱亮一起打刘虎致被告人最终死亡。属于在着手实行犯罪之后才形成共犯有意的，是事先无通谋的共犯。在这一个犯罪过程中，先行行为者钱亮着手施行后，在行为尚未全部实行终了的时段，后行行为者孙发介入进来，在与先行行为者获得意思上的联络后，共同施行犯罪，孙发属于承继共犯。客观方面，钱亮与孙发的行为都是指向同一的目的彼此联络，相互协作，结成一个有机的犯罪行为整体；钱亮与孙发的行为都与发生的被害人死亡犯罪结果有因果关系。主观方面，钱亮与孙发具有共同的犯罪有意。共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参与共同犯罪，盼望或放任这种结果发生的心理状态。因此，虽然最终致死缘由是刘虎捅杀，但依据共同犯罪局部行为担当共同责任的原那么，因对有意损害致死的结果担当刑事责任。综上所述，公诉人认为钱亮有意损害致人死亡犯罪事实清晰，证据确凿，依据《中华人民共和国刑法》之规定，应当依法认定洪志清构成钱亮有意损害追究其刑事责任，提请法院依法予以认定，作出公正的判决！公诉人：辩论看法：本案中，钱亮构成有意损害罪无疑，争议焦点在于其是否因对刘虎的死亡结果担当刑事责任，即钱亮对于结果加重局部是否形成共犯。第一，我方认为，有意损害罪在主观方面表现为有意。即行为人明知自己的行为会造成损害别人身体安康的结果，而盼望或放任这种结果的发生。在一般状况下，行为人事先对于自己的损害行为能给被害人造成何种程度的损害，不肯定有明确的认识和追求。无论造成何种程度的结果都在其主观犯意之内，所以，一般可按实际损害结果来确定是有意轻伤还是有意重伤。在有意损害致死状况下，行为人主观上存在混