解析无效合同的确认是合同法理论和司法实践中的重要问题.docxVIP

解析无效合同的确认是合同法理论和司法实践中的重要问题 无效合同确实认是合同法理论和司法理论中的重要问题关键词: 无效合同/确认/违法性内容提要: 无效合同确实认是合同法理论和司法理论中的重要问题。尽管我国民法通那么、合同法对无效合同确实认标准做了原那么性规定，但在实务中仍存在一些模糊的认识和作法。论文结合审讯理论和立法规定，深化地讨论了确认无效合同应留意的几个问题，更加清楚地划清相关问题之间的界限，有利于更好地指导审讯理论。：无效合同是相对干有效合同而言的，是最典型的违背生效要件的合同。无效合同在理论中类型较多，状况比拟冗杂。在合同纠纷中占据了较大的比例，因此有必要就无效合同问题进展讨论。本文拟对无效合同确实认谈几点粗浅的看法。一、无效合同的违法性违法性是无效合同的推断标准，如何理解违法性的概念呢?《民法通那么》第58条规定：“违背法律或者社会公共利益的〞合同无效，以及《合同法》第52条关于“违背法律、行政法规的强迫性规定的合同无效的规定，虽然为无效合同确实认确定了一项明确的标准，但在详细适用中，还应当留意如下几点：1.必需违背了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，才能挺直导致合同无效。最高人民法院1999年《关于适用假设干问题的说明(一)=第4条规定：“合同法施行以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为根据，不得以地方性法规、行政规章为根据〞。其中，“法律〞是指全国人民代表大会及其常务委员会制定并公布的法律;“行政法规〞是指国务院制定并公布的规章、指令、条例等行政标准。只有违背了法律、行政法规的规定，才有可能导致合同的无效。至于地方性法规和规章，能否作为推断合同无效的根据，要依据详细状况进展分析。一般来说，这些标准性文件可以作为推断合同是否无效的参考，法院不得挺直援引这些文件为根据推断合同无效。但是在考虑地方性法规、规章能否作为推断无效的参考时，第一，应当考虑这些地方性法规和规章，是否有上位法存在。假如这些地方性法规和规章是依据上位法制定的，但上位法规定的比拟原那么，地方性法规和规章对上位法做出了详细规定，可以按照上位法确认合同的效力，地方性法规和规章可以作为确认合同效力的参考。其次，假如上位法受权地方或某部门做出说明，而地方性法规和规章是依据受权做出说明，那么按照上位法确认合同的效力，地方性法规和规章可以作为确认合同效力的参考。第三，假如地方性法规和规章的制定，旨在爱护国家和社会公共利益，而违背了地方性法规和规章将损害国家和社会公共利益，可以以损害国家和社会公共利益为由根据合同法有关规定确认合同无效。当然，违背地方性法规和规章规定，也可能仅被处以没收违法所得、责令停产停业及罚款的行政惩罚，但并不导致合同必定无效。2.必需是违背了法律和行政法规的强行性规定。根据一般的理解，合同法之所以要增加强迫性规定这一限制，目的是要严格区分强行性标准和任意性标准。所谓任意性标准，是指当事人可以通过其商定排除其适用的标准。任意性标准给予了当事人肯定的意思自治，允许当事人在法律规定的范围内自由作出商定，对任意性标准由当事人通过商定加以排除是合法的。所以，只有在违背强行法规的状况下，才能导致合同无效。强行法规可分为强迫规定与制止规定二种。强迫规定者，指指令当事人应为肯定行为之法律规定。制止规定者，指指令当事人不得为肯定行为之法律规定。而制止规定可再分为取缔规定及效力规定，前者仅系取缔违背之行为，对违背者加以制裁，以禁遏其行为，井不否认其行为之私法上效力，制止性规定与强迫性规定是不一样的。 [1]从我国合同理论和实务来看，大多没有严格区分强迫性规定和制止性规定，我们认为作出这种区分还是必要的。法律、行政法规的强迫性规定和制止性规定是不同的，前者是指法律、行政法规要求人们必需为某种行为，而后者是指法律、行政法规要求人们不得为某种行为。3.必需是违背了强行性规定中的效力性规定。从理论来看我国法律法规确定了大量的强行性标准，在认定合同效力时，有必要在法律上区分何为取缔标准何为效力标准。详细未说可以实行以下标准：第一，法律法规明确规定违背制止性规定将导致合同无效或不成立的，该规定属于效力标准。其次，法律法规虽没有明确规定违背制止性规定将导致合同无效或不成立的，但违背该规定以后假设使合同连续有效将损害国家利益和社会公共利益，也应当认为该标准属于效力标准。第三，法律法规虽没有明确规定违背制止性规定将导致合同无效或不成立的，违背该规定以后假设使合同连续有效井不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人的利益，在此状况下该标准就不应属于效力标准，而是取缔标准。例如关于预售商品房的登记主要关系当事人的利益，法律设立该制度的目的是爱护买受人的利益。所以要求办理预售登记的标准，应属于取缔