诺奖得主罗默反思宏观经济学困境.docxVIP

宏孵济学困境 2018年诺贝尔经济学奖没有冷门。 得主为美国耶鲁大学经济学家威廉?诺德豪斯与纽约大学经济学家保罗? 罗默, 获奖理由是创新、气候和经济增长的研究。 III. Niklas Elmehed.? Nobel Media III Niklas Elmehed. ? Nobel Media William D. Nordhaus Prize share: 1/2  Paul M? Romer Prize share: 1/2 小伙伴们，赶紧晒猜中的记录吧。 两人得奖实至名归，尤其罗默更是这些年大热门。 大家都知道罗默是内生经济增长理论的创始人。 他的结论是知识和创新可以刺激经济增长，这算是这几十年影响最大的论文 之一。 按照罗默学生谢丹阳教授的介绍，罗默1986年发表在《政治经济学杂志》有三 大贡献： 一是强调了知识这类带有外部性属性的生产要素可以导致收益递增的总体产出 函数，使得经济增长可以长期持续下去甚至增长可以越来越快，这一点一反此前 《增长的极限》等书中描述的担忧； 二是探讨了如何将收益递增和市场完全竞争统一在一般均衡模型中去； 三是阐明了在此情形下市场竞争机制将导致次优结果，因此政府应当通过征税和 补贴等组合手段对市场进行干预，将这些外部性内生化，从而重新达至社会最优。” 有意思的是，罗默这些年引发关注，除了他的学术贡献，以及去世行履职新闻， 更在于他对于宏观经济学的反思。 他说，〃问题并不是宏观经济学所说的与事实不符。真正的问题是其他经济学家 并不在意宏观经济学家不关心事实本身。“ 金融危机之后，宏观经济学面临很多反思，尤其对于货币的忽视引发很多思考。 以罗默的地位，确实可以自由发言，但是他的反思，还是值得主流经济学思考， 这也许将是明天的希望。 今天推荐的文章也来自于其2017论文“The Trouble with Macroeconomics% 当然，对于罗默批评的批评也有不错的，我会转在星球。 问题并不是宏观经济学所说的与事实不符。真正的问题是其他经济学家并不 在意宏观经济学家不关心事实本身。比起坚定地维护错误，冷漠的容忍一个明显 的错误对科学更具有腐蚀性。 如果我必须在背叛科学和背叛朋友间做出一个选择，我希望我有勇气背叛我的朋友 ——保罗?罗默 摘要：在过去三十多年屮，宏观经济学发生了倒退。如今，宏观经济学对识別问题的处 理并不比20世纪70年代早期更值得信任，但它却因为更加不透明而逃避了质疑。宏观经 济学的理论家们忽略了明显的事实，假装不知道诸如“紧缩的货币政策可以引起经济衰退”这 样简单的道理。他们的模型把宏观变量的波动归因于假想的原因，而这些原因不受任何个人 行为的影响。通过把宏观经济学与物理学屮的弦理论进行比较，我们可以看到在科学屮的一 种一般的失败模式——当对德高望重的领导者的尊重演变成对权威的顺从，当这种顺从取代 了客观事实在科学真理中的最终决定性地位时，这种失败模式就会发生。 李?斯莫林(Lee Smolin)只是注意到，在他二十五年的研究生涯中，物理学在其核心 问题上没有任何进展，于是他开始写作《物理学的困境》(Smolin, 2007) 一书。然而， 宏观经济学的困境更加严重——我已经观察到超过三十年的知识倒退了。 20世纪60年代到70年代早期，许多宏观经济学家对识别问题不屑一顾。他们没有意 识到，在一个方程组中根据变量的观测值对变量间的因杲关系做出判断是多么困难。到20 世纪70年代末，宏观经济学家认识到了这个问题的严重性，但是正如卡纳瓦和萨拉(Canova and Sala, 2009)在近期一篇文章的标题中指出的那样,我们现在“回到了原点(Back to Square One) \目前的宏观模型使用令人难以置信的识别假设以得到令人困惑的结论。为 了让本文的读者感受一下这些结论有多么奇怪，我们可以看看一位重要的宏观经济学家在一 篇发表于2010年的文章中是如何评述的： “……出于公开透明的目的，我必须承认，我自己并不完全相信货币的重要性，除了在 严重通货膨胀的情况下。” 一、事实 如果想要对“货币政策并不重要”这一观点做一个直截了当的检验，那么沃克尔(Volcker) 的紧缩政策就是可用于检验的事件。要记住，美联储直接控制着基础货币，即公众持有的 通货与银行存款准备金之和。美联储可以通过买卖有价证券来调控基础货币。 图1给出了在沃克尔紧缩政策前后20年中历年的基础货币和消费价格指数(CPI) o 图1上半部分的实线(在线版本是蓝线)是基础货币。实线下面的虚线(在线版本是红线) 是CPL这两个变量的初始时间为1960年，其初始值都标准化为1,所以纵轴表示了倍数， 每向上移动一小格意味着变量是以前的2倍。市于纵轴表示的是倍数，所以通货膨胀率就 是CPI曲线的斜率。 图1下半部分