商法总论与公司法：第五章 公司资本制度.ppt

本章重点问题： 股东出资的形式 股东出资的责任 *也论公司资产信用 毫无疑问也非常明显的是，体现公司偿债能力的并非是公司的注册资本而是公司的净资产。 如果把公司的偿债能力视为公司的全部信用，那么在理论上，“资产信用”（严格讲是净资产信用）勿庸置疑是成立的。 在这个前提下，我们所应探讨的就是资产信用推行的可行性、科学性和必要性的问题了。 一、可行性分析 问题： 用“资产信用”代替“资本信用”，在现实上需要解决哪些问题？ 会遇到哪些障碍？ 是否可行？ 1.技术问题——立法的问题。 以资产信用的理念，如何来建构我国的具体的法律制度体系？ 2.成本问题——价值判断。 资产信用的成本到底有多大？ 【结论】 资产信用的推行成本很高，有一定难度。 二、科学性分析 问题： 资产信用对于债权人是否就是灵丹妙药？ 1.债权人是否通过公司资产判断公司信用？资产是否是判断的标准？是否是惟一标准？ 资产的因素在影响公司信用的诸多因素里占多少比例？这个比例可否把握？ 2.债权人能否通过公司资产来判断公司的信用？公司资产能对债权人的利益产生多大保障？ 我们在认定资本信用靠不住的同时，也应认识到资产信用也是靠不住的，其实质相当于以一份公司资产对无数债权人的重复担保。这是资产信用者不能忽视的一个重要问题。 法律对于公司超过资产额度进行交易是否要限制？ 3.成本效益及其相关性分析 现行资本信用制度危害有多大？资产信用制度的相对效益能有多大？资本信用的成本是否就是资产信用的效益？ 【结论】 资产信用的能力也是有限的，也不完全科学，并不必然能表彰公司的实际信用，对债权人利益的保护作用仍是十分有限的。 三、必要性分析 是否有必要推行资产信用？ 意义有多大？ 对于现行资本信用制度存在的弊端，能否在资本信用制度内予以弥补？相对成本如何？ 三个候选方案： 1.建立一种亏本公告制度。 2.建立一种如实告知制度。 3.规定资本填补制度和强制减资登记制度。 【结论】 上述三种方法均可以通过加强公司董事的责任而得以实现，在表彰公司信用方面，虽然也不能尽如人意，但不会比资产信用的效果差。其成本可以通过经济分析方法进行具体分析，但可以肯定，与推行资产信用相比，成本较低。 【最后结论】 从以上分析可见，单为债权人利益考虑，推行资产信用实无必要，资产信用制度既不十分科学，也不简单易行，因此对现行资本信用制度进行完善便已足够。 事实上，基于单一的交易相对人的视角，担保制度是最为简单有效的信用保障，而这在债法中，早就是现成的了。 【反思】 进一步反思------ （1）资本信用制度是否违反公平原则？ 公司在实际运作过程中，因为经营不善或市场因素等原因造成公司的实际资产低于资本，怎么办？是否要否定公司法人资格或撤销公司登记？ 资产信用者的观点是：亏损的公司，资产少于资本，而债权人与公司交易中并不知道公司已经亏损，那么以资本信用作为判断如造成债权人的利益受到损害，则对债权人就有失公平，甚至社会秩序也会因此而受到影响，所以要废弃资本信用。 那么，如果债权人知道了公司已经亏损而自愿与公司进行交易，那么算不算对债权人利益的损害？是否公平？ 债权人的利益损害是否与资产低于资本有直接因果关系，有多大关系？ （2）保护债权人的利益是否是公司法的任务？ 在公司法中设置债权人保护制度是必要的，或者说公司信用体系的建立是必要的。 但是应该在多大程度上保障债权人的利益是值得考虑的问题，还有，与其他法律制度如何来配合和相互补充？ （3）存在资本信用和资产信用吗？ 值得我们注意的是，事实上决定公司信用的因素不仅仅是公司的资本或资产，保护债权人利益需要公司法诸多制度的合力。 所谓的资产信用与所谓的资本信用一样，都仅是理念上的存在。我们真的无需在打破由我们一手打造出来的资本信用神话的同时 ，再造一个资产信用的神话。 至于选择法定资本制还是授权资本制，其前提也并非是信奉资本信用还是资产信用，与折衷资本制对应的，也不存在一种介于资本与资产之间的折衷信用。 同样，公司法中的最低资本额、出资、增资、减资等制度，与所谓的资本或资产信用，不能说没有联系，但确无必然的因果关系。资产信用者所强调的这些制度的改革，很难讲不是对公司信用的消弱，其本质也并非是资本信用和资产信用的选择，而是安全与效益价值的妥协。 对于增强公司信用而言，我认为财会制度和外部监督制度的完善以及法律责任的强化，才是真正行之有效的途径。 再见 * 2．返还出资的减资、免除出资义务的减资与销除股权或股份的减资 返还出资的减资，是对已缴足出资额的股权或股份，将部分出资款返还给股东。 免除出资义务的减资，是对尚未缴足出资额的股权或股份，免除股东全部或部分缴纳出资的义务。 销除股权或股份的减资，是在公司因亏损而减资时，直接取消部分股权或股份