私募基金如何应对新华信托“明股实债”判例.pdfVIP

私募基金如何应对新华信托“明股实债”判例 新华信托股份有限公司（下称“新华信托”）与湖州港城 置业有限公司（下称“港城置业”）破产债权确认纠纷案（下 称“本案”）的判决引起了业界强烈反响。究其原因，本案判 决改变了以往判例中对“名股实债”交易性质的认定，打破了 行业例行已久的“潜规则”，令信托公司、私募基金等机构诚 惶诚恐，不得不重新审视其交易架构。那么，对于私募基金 行业而言，应该如何看待并对应对本案引发的印象呢？就此， 我们组织了在私募基金行业有丰富经验的律师对本案讨论、 分析并总结如下： 1. 案件背景： 1.1. 2011 年 6 月 21 日， 新华信托与港城置业及其两位股东签订了《湖州凯旋国际社 区股权投资集合资金信托计划合作协议》 （下称“《合作协 议》”）。《合作协议》约定， （1）新华信托以“股权投资”的形 式向港城置业提供不超过 2.5 亿元信托资金，部分用于受让 港城置业股东纪阿生、丁德林的股份，其余部分增入港城置 业的资本公积金， 股份转让后， 新华信托持有港城置业 80% 的股份。 （2 ）港城置业应当向新华信托偿还信托资金，并支 付信托收益、信托报酬、保管费用、包干费用等。 （3 ）增信 措施包括港城置业的土地抵押担保，纪阿生、丁德林的股权 质押担保以及纪阿生的连带责任担保。新华信托履约后，港 城置业进行了相应的工商信息变更。 1.2. 2015 年 8 月 4 日，湖州市中级人民法院裁定受理港城置业破产清算纠纷一 案，后指定湖州市吴兴区人民法院 （下称“法院”）审理本案。 1.3. 本案的争议焦点在于新华信托在港城置业中究竟享有 股权还是债权。 法院最终认定， 不予采信新华信托“名股实债” 的主张，认定新华信托作为港城置业的股东不享有破产债权。 2. 法院判决的逻辑如下： 2.1. 虽然新华信托与港城置业 签订《抵押协议》并据此享有“湖州市西南分区 18-C 地块” 的国有土地使用权，但是《合作协议》的内容并非是借贷合 同，而为股权转让事宜。物保的设定并不代表其所担保的主 债权就存在， 更不能代表主债权必定是借款， 该推定有悖主、 从合同的法律规定，更与事实不符。事实上，法院在此阐释 了主从合同的逻辑顺序，先有主合同再有从合同，而不能以 担保合同反推借款合同的存在。在仍以新华信托为一方当事 人的另一案件中（新华信托股份有限公司与宁波市强人置业 发展有限公司、 叶罕嗣等金融借款合同纠纷 [2014] 渝高法民 初字第 00045 号），重庆高院的推理逻辑是，“《抵押合同》 、 《股权质押合同》等均为《信托融资合同》的从合同， 《股 权收益权转让合同》 、《资金管理合作协议》是《信托融资合 同》的附件，因此， 《信托融资合同》是本案所涉法律关系 的主合同。”而吴兴区法院正是推翻了该反推逻辑， 《合作协 议》并非借贷合同，主合同不存在，从合同就无从谈起，因 此对借款不予认定。 2.2. 在名义和实际股东的问题上要区 分内部关系和外部关系，对内部关系产生的股权权益争议纠 纷，可以当事人之间的约定为依据，或是隐名股东，或是名 股实债；而对外部关系上，第三人不受当事人间的内部约定 约束，而应以对外的公示为信赖依据。 2.3. 本案不是一般