独立担保案例解析.docx

独立担保案例解析 独立担保案例解析四川省高级人民法院“上诉人(原审被告)四川省投资集团有限责任公司诉被上诉人(原审原告)四川东方电气集团财务公司、被上诉人(原审被告) 四川嘉陵政扬地基工程有限公司借款合同纠纷案〞二审讯决书〔2002 年 2 月4 日〕被上诉人(原审原告)四川东方电气集团财务公司，住宅地成都市一一环路西三段7 号。法定代表人李洪义：董事长。托付代理人樊斌，四川康维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)四川嘉陵政扬地基工程有限公司，住宅地成都市正科甲巷锦华馆16 号七楼。法定代表人霍晓棠，董事长。托付代理人艾菁，男，四川嘉陵政扬地基工程有限公司工作人员，住成都市锦江区督院街 3 O 号。托付代理人殷驰，女，四川嘉陵政扬地基工程有限公司工作人员，住成都市武侯区望江路29 号。上诉人四川省投资集团有限责任公司因借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2001) 成经初字第86 号民事判决，向本院提起上诉。本院子2001 年8 月1 日受理本案，并依法组成合议庭于9 月3 日公开开庭进展了审理。四川省投资集团有限责任公司托付代理人谢志伟、朱桐辉，四川东方电气集团财务公司托付代理人樊斌，四川嘉陵政扬地基工程有限公司托付代理人艾菁、殷驰到庭参与诉讼。本案在审理过程中经依法获准延长审珲期限，现已审理终结。原审法院审理查明，l998 年7 月29 日，四川东方电气集团财务公司(简称财务公司)与四川嘉陵场地基工程有限公司(简称地基公司)签订一份外汇借款合同。合同商定地基公司向财务公司借款150 万美元，借款用处为流淌资金周转，借款期限为1998 年7 月31 日起至1998 年1O 月31 日，借款利息为浮动利率，年率9．5％。同年7 月30 日，四川省投资集团有限责任公司(简称投资公司)向财务公司出具一份担保书，担保书载明：投资公司应地基公司要求为该公司上述借款供应保证担保，保证范围为上述借款本金、利息、费用、罚息、违约金、赔偿金，保证方式为连带偿付责任和／或连带赔偿责任，本担保书是连续性的独立性担保，自开立之日起生效，直到合同项下全部到期应付款项偿清后自动失效。财务公司于同年7 月31 日按约向地基公司供应150 万美元贷款。地基公司向财务公司付清了1999 年3 月2O 目前的利息。1998 年10 月25 日，地基公司向财务公司申请展期半年，财务公司同意展期半年，投资公司在展期申请上批注：同意展期半年，连续担保。1999 年10 月19 日，财务公司对投资公司进展催收。因地基公司尚欠财务公司借款本金150 万美元及其1999 年3 月20 日以后的利息，财务公司于2001 年1 月10 日向原审法院提起诉讼，恳求判令地基公司偿还借款本金150 万美元及所欠利息，投资公司担当连带清偿责任，案件诉讼费用由地基公司和投资公司担当。另查明，财务公司是办理中国东方电气集团(简称东电集团)内部各成员单位金融业务的非银行金融机构，具有中华人民共和国经营外汇业务答应证。地基公司并非东电集团的成员单位，虽东电集团董事会于1997 年2 月18 日向地基公司致函同意承受地基公司为东电集团的协作成员单位，但因二者事实上并无资本关系，地基公司不因该接收行为而成为东电集团的成员单位。原审法院认为，本案的争议焦点是借款合同的效力问题，即财务公司向非成员单位的地基公司发放贷款，超出了自己的金融效劳范围的行为是否有效。因在财务公司向地基公司发放贷款时，对企业集团财务公司的设立、管理等仅有中国人民银行发布的部门规章，直至1999 年2 月22 日才由国务院以行政法规的形式公布了《金融违法行为惩罚法》、明确财务公司不得违背规定向非集团成员单位供应金融效劳，在本案借款合同效力确实定上《金融违法行为惩罚方法》并不具有溯及力。财务公司向非成员单位贷款违背了部门规章，其行为应由中国人民银行根据当时的相关规定进展惩罚，不影响其所签订的借款合同的效力，财务公司与地基公司签订的外汇借款合同应属有效。财务公司按约向地基公司供应了贷款，地基公司在收到借款未完全按商定还本付息，应担当逾期还款的民事责任。投资公到向财务公司出具担保书，为地基公司借款供应保证担保的意思表示、不违背担保法的相关规定，应依法确认有效。投资公司对地基公司上述债务应担当连带责任，担当保证责任后，有权向地基公司追偿。东电集团接收地基公司为成员单位的函件系借款行为发生前一年由东电集团董事会致地基公司，现投资公司并不能举证证明该函件是从财务公司处获得，或财务公司知道或应当知道借款人是以此函件骗取保证人的保证，投资公司以主合同当事人串通骗取其供应保证。主见不担当责任的理由不能成立。财务公司要求地基公司归还借款本金150 万美元及其余利息和要求投资公司担当连