深度剖析：司法实践中合同效力的多样性.docx

深度剖析：司法实践中合同效力的多样性 深度剖析：司法理论中合同效力的多样性合同效力问题具有肯定的挑战性，无论在司法理论中，还是在当前《合同法》的理论讨论中，很多问题尚存争议。然而司法理论进展的需求不断推动理论进展。我的一些观点在司法理论当下可能并非共识，但我盼望可以引起大家共同讨论沟通的爱好。合同效力问题的特点依据对近年来各级法院裁判文书和法官论著的学习和归纳，我发觉司法理论中对合同效力的处理已经不仅局限于推断是否有效，而是基于详细纠纷的多样性分别处理，存在是否有效与是否生效的区分，其中前者属于司法裁判权的范围，在实务中表达出下述两个特点：首先，即使当事人对合同效力未提出异议，法院也会依职权对其进展审查，例如最高法院最近公布的〔2013〕民二终字第136号判决。否那么假如因为当事人自己未提出抗辩而错误认定了合同的效力，其仍将在上诉、再审程序中作为处理不当的情形加以订正，当事人放弃对合同效力的抗辩并不能免除法院对效力的审查。其次，合同是否有效通常不适用当事人意思自治原那么。即使和解协议中有类似条款，或当事人在合同条款中放弃合同效力抗辩，司法理论中通常不予认可。合同是否有效所要解决的问题是，当就合同发生争议时，该合同是否应当履行，或是否能维持已经履行的状态。合同是否生效既包括法定生效条件，也包括当事人商定生效条件，其要解决的问题是:合同什么时候应当履行?这是区分于合同是否有效的关键。自始无效与嗣后无效在商事审讯实务中，有些合同并不认定为自始无效。例如，公司基于股东会决议确定了行动方案，又和外部交易主体形成新的交易关系，其所依靠的根底决议效力可能存在瑕疵，故该决议可能被认定无效或被撤销。公司根据有瑕疵的根底决议对外从事的交易行为，其效力是否应被否认？对此，公司法司法说明四征求看法稿已经有所表达。又如，公司领取营业执照后，可能会因违背公司法相关规定被撤消营业执照，或被登记机关撤销登记，甚至被取缔。主体效力出现瑕疵之前对外从事的交易行为，其效力是否应被否认？为理解决上述问题，理论中引入了嗣后无效的概念，即虽然公司决议无效或者公司设立无效是自始无效的，产生溯及既往的效果，但其此前从事的交易行为不受无效认定的影响。肯定无效与相对无效依据《合同法》第52条的规定，违背强迫性规定或损害社会公共利益和第三人利益的，合同无效。假如合同仅损害第三人利益，法院是否应依职权认定其无效？理论中看法尚不统一。例如损害公司股东优先购置权的合同，法院是否会依职权审查其效力，就涉及到肯定无效与相对无效的区分。比方公司股东A将股权转让给外部受让人B，双方就转让价款发生争议，出让人A向法院起诉要求B支付价款。法院在审理过程中发觉A转让股权未经其他股东认可，即违背《公司法》第72条有关股东优先购置权的规定。法院是否因损害股东优先购置权而认定A、B双方的买卖合同无效？这时候法院陷入了两难，假如认定有效并作出判决，其他股东可能会对股权转让合同效力提出异议。假如认定无效，其他股东可能默许A对外转让股权。这种状况下，我们需要推断是否需要依职权认定股权转让合同无效。当合同仅损害私人利益时，我们主见引入相对无效的概念。当合同不损害第三人利益时，通常就没有必要动用司法权维护个人已经放弃主见的权利，避开铺张司法资源。因此法院在审理案件时，倾向于将相对无效的情形作为可撤销事由来对待，由权利受损一方当事人通过撤销该合同实现救济，这样就涉及到许多对法律规定的打破。法律本来没有对合同效力问题设置除斥期间，但假如对有一些效力问题作可撤销情形处理时，或许将来法律或司法说明中可能设置除斥期间，比方一年之内明知权利受到损害而不主见的，事后主见不予支持。这一观念还可以进一步扩展到共有权问题以及抵押物转让效力问题等。例如担保法第49条曾明确规定未经权利人同意转让抵押物属无效事由，以便爱护抵押权人个人利益。司法理论中倾向于将此类行为作为个人权利主见程序来处理。基于相对无效的前提下，效力问题可以转化为个人主见的可撤销程序，可谓理论中的一个新进展方向。内部效力与外部效力合同效力问题还涉及内部效力与外部效力，这类问题中，大家比拟常见的是公司的章程是否具有外部约束力。当然，还有其他的情形。比方说，假如当事人之间对其合同最终责任的担当主体已有确定的预期，即假如合同项下义务将由第三人担当时，如何推断其拘谨力？例如人身损害赔偿案件中受害人和医疗效劳机构签订的效劳合同，双方商定的医疗费、治疗费等合同责任将由侵权人负担，能否任由双方自行商定费用呢？在这种合同中商定的治理费和医疗费的支付将对第三人利益发生影响的状况下，一些案例只是在合理、必要的范围内予以支持。进一步引申，当律师为银行供应法律效劳时，双方商定了一个法律效劳收费条款，而当债权人与债务人事先商定债权人实现债权的费用由债务人担当时，该条款是