最高法院以物抵债的16个观点.docxVIP

最高法院以物抵债的16个观点 最高法院：关于以物抵债的16个裁判观点及其适用根据阅读提示：以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式。依据债法原理，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭。司法理论中的以物抵债，依据抵债协议设立的不同时间，可以分为：债务清偿期届满前的以物抵债、债务清偿期届满后的以物抵债；依据抵债物的权属是否转移，可以分为：已发生物权变动的以物抵债和尚未发生物权变动的以物抵债；依据抵债物的不同形态，可以分为：动产以物抵债和不动产以物抵债〔但凡能为人力支配、具有价值的有体物、财产性权利均可成立以物抵债〕；依据以物抵债在诉讼的不同阶段，可以分为：诉讼前的以物抵债、诉讼调解中的以物抵债和执行程序中的以物抵债。就所抵之债而言，金钱之债、非金钱之债、特定物之债、种类物之债均可。我国现行法律尚无以物抵债的明文规定。对于以物抵债的法律性质、效力等，理论、实务界看法分歧较大，其核心争议在于以物抵债的理论性与诺成性之争，目前尚未形成主流共识，相关的司法裁判也认定不一，甚至大相径庭，亟待有权机关尽早统一法律适用标准。本文搜集整理了最高人民法院关于以物抵债的16个裁判观点，供您甄别适用。1.当事人在债务已届清偿期后商定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于理论性法律行为，假设仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。适用根据：〔1〕最高人民法院民一庭看法：①要旨：当事人在债务已届清偿期后商定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债属于理论性法律行为。依据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并获得全部权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的转变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。所以，代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。以物抵债同样如此，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未转变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。故从抵债的目的来看，应坚持其理论性特点。②索引：见《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》〔：夏正芳、潘军锋，江苏高院；仲伟珩，最高院民一庭〕，载《民事审讯指导与参考·指导性案例》2014年第2辑〔总第58辑〕，第121页。〔2〕最高人民法院民一庭看法：①要旨：《最高人民法院关于人民法院执行工作假设干问题的规定〔试行〕》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。〞从该规定看，只有履行完毕的和解协议，债务才算消灭，基于此可以推断出抵债协议的理论性。②索引：见《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》〔：夏正芳、潘军锋，江苏高院；仲伟珩，最高院民一庭〕，载《民事审讯指导与参考·指导性案例》2014年第2辑〔总第58辑〕，第121页。〔3〕《最高人民法院公报》案例：①裁判要旨：债权人与债务人商定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系理论性合同，故假设债务人未实际履行代物清偿协议，那么债务人与债权人之间的原金钱债务并未消灭。②法院认为：成都港招公司与招商局公司于1998年4月12日签订《债权债务清算协议书》，商定招商局公司应将其泰丰国际商贸中心工程用地土地用法权以评估价34441 941元抵偿其所欠成都港招公司的3481．55万元的债务。该协议书系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强迫性规定，应属有效。依据该协议，招商局公司对成都港招公司负有3481．55万元的金钱债务，招商局公司对成都港招公司负有给付泰丰国际商贸中心工程用地土地用法权的义务。本院认为，成都港招公司与招商局公司双方协议以土地作价清偿的商定构成了代物清偿法律关系。根据民法根本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，成都港招公司与招商局公司虽然签订了《债权债务清算协议书》并商定“以地抵债〞的代物清偿方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议并未实际履行，因此双方原来的3481．55万元的金钱债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招公司负有3481．55万元的金钱债务。③案例索引：最高人民法院〔2011〕民提字第210号民事判决书〔审讯长王闯，审讯员李京平，代理审讯员王富博，2011年11月30日〕，见