农村土地使用权转让.docxVIP

农村土地使用权转让 【案情简介】 上诉人(一审原告)：昆明威恒利商贸有限责任公司。住所地：昆明市西昌路204—206号。 法定代表：陈美莉，该公司总经理。 委托代理人：马怀德，北京市杰通律师事务所律师。 委托代理人李梦欣，北京市尚龚律师事务所。 被上诉人(一审被告)：昆明市规划局。住所地：昆明市拓东路118号。 法定代表人：周峰越，该局局长。 委托代理人：熊斌，云南刘胡乐律师事务所律师。 委托代理人：金曦，云南刘胡乐律师事务所律师。 一审第三人：昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处。住所地昆明市白龙路19号 法定代表人：华丕瑞，该办事处主任。 委托代理人：陈磊，建纬(昆明)律师事务所律师。委托代理人：袁仲斌，建纬(昆明)律师事务所。 2021年4月昆明威恒利商贸有限责任公司(以下简称威恒利公司)投巨资建盖翡翠大楼，大楼才开始建盖时，就有群众向12345市长热线进行举报，市长热线将这一案件交给了昆明市规划局查办，之后昆明市规划局又收到了市信访办转来的一份紧急报告，进一步点明了大楼是无证建盖。昆明市规划局立案调查后，于2021年7月27日下达了停工通知，可大楼的施工没有停止。 2021年10月12日，昆明市规划局依据《“12345”市政府市长热线受理交办件》和中共昆明市委、昆明市人民政府《信(访)事项转办函》，经现场勘查测绘后以第三人东华街道处在小龙路建设面积为14 953.44平方米的六层综合楼(地下一层建筑面积2469.28平方米;地上五层建筑面积12 484.16平方米)，未经规划行政主管部门审批，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《云南省城市规划管理条例》第二十七条的规定，属于违法建筑，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，《云南省城市规划管理条例》四十一条的规定，作出了昆规法罚(2021)0063号违法建设行政处罚的决定，认定办事处“在小龙路建设的六层综合楼，属于违法建设”，限第三人东华街道办事处于2021年10月31日前自行拆除违法所建的综合楼工程。原告昆明威恒利公司不服，以小龙路综合楼是自己投资建设的，被告昆明市规划局的处罚决定认定事实不清、程序违法且越权行政，侵犯了原告昆明威恒利公司的合法权益为由向高院提起行政诉讼。诉求依法撤销被告昆明市规划局昆规法罚(2021)0063号《违法建设行政处罚决定书》，判令将处罚措施变更为罚款并补办手续，判令被告承担全部诉讼费用。在诉讼过程中，被告昆明市规划局于2021年10月11日以市规(2021)217号《昆明市规划局关于撤销违法建设行政处罚决定书(昆规法罚[2021]0063号)决定》，撤销了被诉具体行政行为。 【法院判决】 云南省高级人民法院经审理认为： 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法有的权利。被告昆明市规划局作出昆规法罚(2021)0063号处罚决定之前，没有告知第三人东华街道办事处作出处罚决定的事实、理由及依据和第三人东华街道办事处依法享有的权利，程序违法。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施;影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”的规定，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设的处罚对象是违法建设的建设者，且只有在违法建设达到“严重影响城市规划”的情况下才能作出限期拆除的处罚决定。被告昆明市规划局提供的证据不足以证明本案小龙路综合楼的建设者是第三人东华街道办事处及小龙路综合楼的建设已经达到“严重影响城市规划”的事实，作出被诉具体行政行为的主要证据不足。 本案被诉的具体行政行为证据不足，程序违法，应予撤销，但在诉讼过程中被告昆明规划局已经作出了撤销决定，根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经过审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决;认为原具体行政行为合法的，应当驳回原告的诉讼请求。”的规定，人民法院应当作出确认其违法的判决。被诉具体行政行为在诉讼过程中已由被告昆明市规划局自行撤销，因此，原告昆明威恒利公司“请求判令将昆明市规划局的处罚措施变更为罚款并补办手续”的主张不能成立。判决确认被告昆明市规划局2021年1