体育活动损害赔偿.docVIP

体育活动损害赔偿 【篇一：体育活动损害赔偿】 点评：这是一起人身损害赔偿纠纷。人身损害赔偿纠纷中承担赔偿责任的当事人，法律上不仅要求行为人的行为与损害结果的发生有因果关系，同时还要求他对该行为的实施是有主观上的过错。在本案中，很难认定被告张某的人身损害是由被告刘某的行为引起的，也更不能认定她有什么过错。诚然，原告是在接被告打过来球的过程中而受伤的，你被告如果不打这样难接的球我原告就不能受伤。但体育比赛或者体育活动就有一个比输赢的对抗特点，打球的人把球打得刁钻一点使对方不好接这是很正常的情况，完全不是什么过错；再说，不好接你完全可以不接，你选择去接是你个人行为的选择，而不能认为是对方的行为所引起的。本案原告的损害是一起比较典型的 “自甘风险 ”的行为，即明知道接这样刁钻不好接的球是有一定风险的，而仍然去接，是一种主动冒险的行为。所以，法院判决驳回原告的诉讼请求是有事实和法律依据的。比赛中踢伤他人承担公平责任兰某和吴某是同一大学同一学年两个不同班级的体育委 员和篮球爱好者，从 2011 年大一开始，两个班的同学就经常在课余时间自发组织篮球对抗比赛。 [1] 【篇二：体育活动损害赔偿】 裁判要旨 在加害人无故意或重大过失的情况下，体育活动中发生的人身伤害， 应当适用自甘冒险规则，可适用民法通则的公平责任条款，减轻或 者免除加害人的责任。 案情 2009 年 6 月 25 日 7 时许，李红与杨东升共同参加在宾士羽毛球馆的晨练活动，原、被告组合作为一方与其他活动参加者进行羽毛球双打练习。原告在前场，被告在后场，被告在击打对方来球时，恰遇原告回头观察，击出的羽毛球恰好击中原告左眼，致原告左眼失明。经原告申请，天津市河东区法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告伤情进行了伤残等级鉴定，结论为：左眼损伤致盲目，符合 8 级伤残。李红认为，其左眼受伤失明是因被告行为所致，请 求天津市河东区法院判决被告赔偿各项损失 188045.62 元。另据法 院查明，原、被告所参加的晨练活动系案外人汪某组织，每次活动参与者须交纳活动费 5 元，由汪负责租赁场地。裁判 天津市河东区法院经审理认为，原、被告参加体育活动，应对该活动可能造成的伤害有所认识。双方均非专业羽毛球运动员，对球的落点及运动保护均未受过系统训练，应当自负其可能产生的风险。本案事故的发生，并非被告故意造成，也不存在重大过失，被告不应承担侵权赔偿责任。但考虑该事故致原告残疾，原告为此支付了较多的医疗费用，被告进行适当补偿符合司法理念的基本要求。 天津市河东区法院判决：被告杨东升给付原告李红补偿金 2 万元。 原告李红不服一审判决，提起上诉。 天津市第二中级人民法院经审理认为，一审判决程序合法，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。评析 本案系因参加体育活动而引发的损害赔偿案件，所引申出的问题是，一般人参加体育锻炼活动是否可以构成自甘冒险行为，以及侵权法上的 自甘冒险规则 如何适用。 自甘冒险系指被害人明知某具体危险状态的存在仍自愿承担风险之情形。被害人对于风险的自愿承担可以以明示方式做出，例如以合同的形式明确约定自愿接受风险，或由其行为推断出已经默示自愿承担风险，例如明知他人醉酒驾车而自愿搭乘的行为。受害人之所以自愿承担风险，往往是为了博弈一个受害人自认为的较大利益。自甘冒险作为一项抗辩事由，通常会引起减轻或免除加害人赔偿责任的后果。体育运动中发生的人身伤害，是较为典型的自甘冒险规则适用的情形。无论是专业的体育竞技，还是群众性体育活动，体育运动已经成为人们健身、娱乐、交流的一种手段。不过，这并未改变体育本身的竞争性，有竞争就会有风险，尤其是高风险刺激性的比赛项目，其中的风险更是不言而喻。本案中，原告作为完全民事行为能力人，自愿参加由案外人组织的羽毛球晨练活动，其对此项活动所可能产生的伤害应当充分的、客观的认识，并且原告对风险的认知可以从其事实上参加了此项晨练活动的事实来推定。 正确适用自甘冒险规则，有必要区分其与过失相抵的适用范围。侵 权责任法并未将 自甘冒险 作为不承担责任和减轻责任的情形，其与过失相抵虽然在承担的责任结果上相似，却也有着很大区别：其一，自甘冒险的受害人对其行为可能发生的危险，应当有较为清晰的认 知，且有自愿承担危险之意思或行为，而过失相抵并不纠结对可能发生危险的预知以及是否有自愿承担危险的意思。其二，受害人自甘冒险是处分自己权益的行为，加害人行为并不构成侵权，而过失相抵是双方均有侵权行为。从本案的实际情况看，原、被告虽然均未受过专业训练，但双方在运动中不存在故意伤害，也没有对运动规则的重大违反，被告在回球时击中正在转身的原告，完全是由于双方参加羽毛球运动项目经验不足所致，谈不上谁有过失的问题， 因此本案并不适用过失相抵规则。此外，自甘冒险也不同于 同意 ，同意适用于