天然气运输方式的经济性比较到底哪个更好呢.pdfVIP

天然气运输方式的经济性比较，到底哪个更好呢？ 天然气有多种输送方式，主要包括管道运输 （PNG ）、液化天然气运输 （LNG ）、压缩天然气运输 （CNG ）、 天然气合成油运输（ GTL ）、吸附储运（ ANG ）及天然气水 合物储运 （NGH ）等。 目前，我国天然气长输管道蓬勃发展， 全国性管网逐步形成；同时，用 LNG 与 CNG 公路罐车运输 天然气已经遍及全国管道供气尚未覆盖的城镇。 3 种主要天 然气运输方式各有优缺点： PNG 是天然气输送最稳定、 有效 的方式，但管道投资巨大，当输气规模小而运输距离长时， 单位体积天然气输气成本较高； CNG 罐车运输是城镇燃气供 应的有效方式，尤其适于小规模市场，但由于 CNG 罐车单 车运气量小，受规模和运输距离的限制较大；与 CNG 罐车 相比，LNG 罐车运输单车运气量增大， 但液化流程复杂， LNG 工厂建设投资大，液化费用高。 Sydney Thomas 等对比 分析几种输气方式得出： CNG 成本低、 操作简单， 相比 LNG 有一定的竞争力，尤其是小规模市场，如油田伴生气和小储 存量气田。 Khalipour 等分析了 LNG 、CNG 及 GTL 以海运的 方式从天然气开采到运输再到输配给用户的整个过程，计算 了净现值，并分析了不同的气田储气规模下运输距离对净现 值的影响。董丽分析了 CNG 及 LNG 供气工艺的经济性，分 别比较运输成本和储配站固定资产投资，但没有将二者进行 综合比较，且这种比较是在一定的运输规模与运输距离下进 行的，适用范围小。 陈显冬以供气规模为 2 ×104 户和 5 ×104 户为例，比较了不同距离时 CNG 及长输管道这两种供应方 式的成本，得出了 CNG 供气的启动规模及最大规模。刘健 辉建立了 PNG、LNG 与 CNG 的经济模型， 并进行比较分析， 但在这些经济模型中，单位体积天然气的输气成本只是运输 距离的函数，忽略了输气规模的影响。 因此，为了研究 3 种主要运输方式各自的适用范围，需要对其分别进行成本 分析并作比较。在成本分析中以高压管道气或气田气为气 源，只考虑从气源地到用气地的工程费和运行费，不考虑气 源成本。 1 3 种主要运输方式成本分析 1.1 PNG 由于长输管道分输站或气田气的天然气 压力一般较高，天然气利用自身压力，降压输送到用气地门 站，不需要加压站。根据以往经验，一般输送距离在 500～ 600 km 时，可以不加压输送。因此，输送费用只包括管道及 其附属设备的折旧费、管道维护与巡检费。 根据国内小 管径（ 200～300mm ）、短距离（ 500 km 以下）输气管道建设 经验，管道工程平均造价按 200 ×104 元/km 计算。采用等 额分付的方法进行动态折旧，投资折旧公式为： 式中：行业基本投资收益率 i=0.12 ，管道使用年限 t=30 年，由此计算得到年综合折算系数