居间合同的效力应依法确认.docxVIP

居间合同的效力应依法确认 居间合同的效力应依法确认本案要旨《合同法》确立了居间合同法律制度。建立工程招投标及建立工程合同签订活动中，施工企业托付别人进展居间，没有证据证明当事人之间所付居间费用有详细违背《建筑法》和《招投标法》等特殊法的规定，就应当依法确认居间合同的效力。简要案情2003年7月初，中建三局其次建立工程有限责*公司〔以下简称中建*局二公司〕工作人员王-非经马*东、吕*锋介绍认识了义马市张*华、马*珉、李*华，双方开头协商义马2X155MW 热电厂投标招标事宜。7月14日，王-非、马*东代表中建*局二公司与马*珉、李*华签订了居间协议。双方商定的主要内容是：假设该工程中标建立工程合同签订后，支付马*珉、李*华建立工程合同总额2%的劳务费用;首次支付20 万元，余款按工程转款比例支付;违约方赔偿对方1 0万元损失。8月14日，义马市招投标办公室、义马*热电厂共同向中建*局二公司发出中标通知书，中标义马2X155MW热电厂主控楼、主厂房、升压站工程。8月31日，义马*电厂与中建*局二公司签订了建立工程承包合同。原审另查明，王-非任中建*局二公司义马*电厂工程部经理。马*珉、李*华根据居间合同收到劳务费204000元。后因中建*局二公司没有支付商定的余款，马*珉、李*华提起诉讼，要求支付余款74万余元及违约金10万元。义马人民法院判决：一、中建三局其次建立工程有限责* 公司于判决生效后七日内支付马*珉、李*华居间费372375元，违约金6 万元，合计432375元。二、驳回马*珉、李*华对王-非、马*东的诉讼恳求。案件受理费、保全费及其他费用15291元，由被告中建* 局二公司担当。宣判后，中建* 局二公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉称原判决认定以下事实错误：一是中建*局二公司从未与马*珉、李*华签订过合同。二是居间合同违背了我国法律的强迫性规定，为无效协议。三是原判决认定的中介费用计算错误。恳求撤销原判决，判决中建* 局二公司不担当任何责任。原审被告王- 非代理人庭审中述称：签订协议是个人行为并非职务行为。居间协议违法，为无效协议。判决理由三门峡市中级人民法院认为，居间合同是居间人向托付人报告订立合同的时机或者供应订立合同的媒介效劳，托付人支付酬劳的合同。王-非、马*东与马*珉、李*华签订的协议，商定主要内容是促使义马* 电厂与中建* 局二公司中标和签订建立工程承包合同，符合《合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。本案审理中当事人之间的争议焦点有三个：一是王- 非签订居间协议是否是职务行为，二是居间协议的效力，三是居间费用的计算根据关于王-非签订居间协议是否是职务行为。居间协议上虽未写明中建*局二公司名称，但居间协议商定的居间义务是义马* 电厂工程工程投标和签订建立工程合同等。在王-非、马*东与马*珉、李*华签订居间协议后，中建*局二公司就又与马*东签订了关于义马*电厂工程工程投标和签订建立工程合同的居间协议。义马* 电厂工程工程中标签订建立工程合同后，王- 非已经成为该工程工程的实际负责人。投标和签订建立工程合同并不是王- 非的个人事务而是中建*局二公司的事务，居间协议也是为了中建*局二公司的事务。由此可以看出，王- 非该系列行为均是职务行为，王- 非也认为自己该系列行为是职务行为。因此，王-非与马*珉、李*华签订协议的行为是职务行为。上诉人中建*局二公司认为王-非与马*珉、李*华签订协议的行