对商业银行理财监管的理解.docxVIP

对商业银行理财监管的理解 对商业银行理财监管的理解 摘要：要理解我国对理财的监管，首先要分析理财的两个属性：推动利率市场化的功能和作为影子银行的风险。本文对这两个属性予以具体阐述，并在此基础上，结合美国的监管经验，对银监会8号文进行解读和前瞻性的思考。 关键词：银行理财 影子银行 利率市场化 监管 何谓理财？一种说法是，理财是银行腾挪表内资产的工具，承担影子银行功能；另一种说法是，理财是银行时点性拉存款的手段，承担“利率市场化”价格发现的功能。不论何种说法，不可否认的是2021年以来理财市场发展迅速，并且随着规模的不断增大和手段的花样翻新，出现了一些不规范的行为，并易引发风险，也引起监管的重视。近日《中国银监会关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》（银监发[2021]8号，以下简称8号文）下发后，对理财的监管阶段性地尘埃落定，但是对文件的解读及后续的趋势分析仍是值得关注的话题。 利率市场化：理财迅速膨胀的资金来源 对于银行而言，从负债的角度看，理财属于高成本负债，银行采取这种负债方式必然与存款等低成本负债的难以为继相关，而这一切必须从我国利率的非市场化说起。 我国实际存款利率和GDP增速的变化存在着一定的滞后关系。由于我国的存款利率尚未放开，存款利率具有一定的“政策利率”的特征，难以根据经济情况自主调节，滞后于GDP增速的变化，一定程度上失去了市场化定价功能。 因此，利率的非市场化导致银行负债成本的非市场化定价，进而有可能在特定的历史阶段影响银行的负债扩张能力。近年来，商业银行在外部流动性流入放缓和内部贷存比等指标的限制下负债压力加大，而发展理财产品也在这种情境下成为银行不得已的选择。 从利率看，理财产品的超额回报一定程度上能够体现市场化的利率，有其存在的指示意义。由于理财产品的收益率反映了市场化的利率水平，在一定程度上有推动利率市场化的作用。 由于理财产品使银行具备吸收市场化利率负债的能力，使其承接表外资产成为可能，而且其承接的信贷资产（包括票据）对于银行起到了风险资产出表、腾挪信贷资源、节约资本金的作用，从实质上形成了标准的影子银行操作模式，因此在风险监管方面也产生一定的隐忧。 影子银行：理财操作模式的收益之源、风险之源 在没有央行流动性支持的情况下，影子银行在银行体系以外从事信用中介活动，提供期限转换、流动性转换和信用转换等功能。从美国影子银行的情况看，主要是以资产证券化产品为代表，并具有以下一些特征： 一是过于依赖批发融资市场，负债来源不稳定。影子银行过于依赖批发融资市场，存在负债来源的不稳定性。与传统银行以网点形式吸收存款不同，影子银行部分依赖批发融资市场，通过发行普通CP（Commercial Paper，商业本票）、ABCP（Asset-Backed Commercial Paper，资产担保商业本票）、回购等短期债务大量地从货币市场基金等批发融资市场融资。 二是高杠杆，出现风险时放大损失。在流动性充裕的情况下，加杠杆寻找高收益似乎成为流行的操作模式。金融危机爆发前，投资银行大多维持30至40倍的杠杆，而雷曼兄弟的高杠杆也是它破产的元凶之一，对冲基金的杠杆操作更是盛行。部分参与资产证券化过程的SPV（Special Purpose Vehicle，特殊目的载体）本身权益比例很低，杠杆甚至可以达到100。 三是缺乏政府流动性支持。在金融危机爆发以前，银行部门可以通过美联储的贴现窗口寻求流动性支持，而对于影子银行部门，由于其发展时间短，在安全性方面缺少足够的考虑和设计。 回顾美国金融史，影子银行的风险源可以归结为两点：第一，从资产的角度，影子银行的信用风险被错误地定价，利用这一点大幅扩张资产规模。而监管宽松为错误定价提供了可能：复杂的、链条较长的衍生产品导致信息不透明；而从行为金融学的角度，投资者也倾向于忽视尾部风险，因而需要从监管的角度进行及时的监测和预防。第二，从负债的角度，影子银行的批发融资、高杠杆、缺乏流动性支持的特性导致其资金来源流动性具有不稳定性。 观察中国的情况，尽管国内的影子银行的实际情况与美国等发达国家相比，有着本质的不同，但目前我国银行理财采用的“资产池”模式在一定程度上也是“资产证券化通道业务”的微缩版。“资产池”模式通过资产端和负债端的期限错配、流动性错配等实现信用转换、流动性转换和期限转换的功能，与美国的资产证券化通道业务确有几分相似之处。对我国理财市场的监管是有必要的，但也不能脱离市场的实际情况。 理财监管：需符合我国国情 探讨国内的理财监管可以借鉴美国的经验。美国针对通道业务的监管以回表为特征。由于这类问题起源于银行体系，从美国