构建我国三审终审制的思考.docxVIP

构建我国三审终审制的思考 构建我国三审终审制的思考 构建我国三审终审制的思考 摘要：审级制度是一国司法制度的重要组成部分,它的设臵科学、合理与否, 直接关系到司法基本价值目标的实现。由于政治、经济、人才等各种因素的制约, 现行审级制度未能发挥其预设的理想功能。二审终审制自适用以来, 无论是从理论或是从实践中均出现了一些难以解决的问题, 从客观上讲, 需要以三审终审制取而代之。 关键词：终审制度、两审终审制、三审终审制 一、国外民事终审制度的立法概况 1.西方国家普遍实行三审终审制度。 纵观世界不同诉讼模式的国家, 对终审制度的改革趋向却基本一致。世界法制发达国家民事诉讼基本实行三审终审制度, 部分实行两审终审制的国家也在改革中, 普遍将终审制度由两级改变为三级,二审终审的司法结构己为少数。英国的民事法院系统由郡法院、高等法院、民事上诉法院和上议院组成, 当事人不服郡法院和高等法院的判决, 可以向上诉法院上诉, 对上诉法院的判决不服的, 还可以向上议院上诉, 上议院是终审法院, 其实行的是四级法院、三审终审制。德国的区法院为简易法院, 审理简单的民事案件, 州法院是普通民事案件的初审法院，不服州法院的裁决, 可以向州高等法院控诉, 再不服还可以向最高法院提起第三审上告。日本与德国的情况基本一致。美国采取三级法院、三审终审制度。法国近年来随着民事诉讼的不断改革, 最高法院也逐渐对某些事项可以直接作出判决, 其实质上实行的也是三审终审制。 2.金字塔型职能结构是三审终审制度的核心。 以美、德为例。美国实行三级法院、三审终审, 其金字塔结构最为正规。美国的初审法院决定事实问题并保障正确适用法律, 上诉法院偏于纠错功能, 而最高法院偏于创制和统一法律的功能。德国实行四级法院、三审终审。其他国家的三审终审也基本采取这样的职能分层, 不同级别的法院发挥着不同的司法职能, 在解决纠纷之私人目的与维护法律秩序之社会目的之间进行权衡与调整。 3.以多元化审级设臵保障终审功能的正常发挥。 西方主要国家虽普遍实行三审终审制度, 但这只是针对普通诉讼而言的,并非所有的民事案件都必须和能够经过三审才能终审。为了兼顾公正与效率, 保障审级功能的正常发挥, 这些国家设臵了多元化的审级与终审制度, 严格规定民事案件的上诉的最低诉讼标的额。例如,《英国民事诉讼规则》第27章“ 小额索赔审理制”规定, 对于适用小额索赔审理制审理的案件, 除非“ 存在影响诉讼程序的严重违法或者法院适用法律错误” , 否则不得提起上诉, 严格限定了上诉权的适用范围。德国民事诉讼法则规定, “ 申明不服的标的的价额未超过6万马克时, 不许提起上诉” 。这些限定使一些案件的裁决一审终审。 二、我国民事终审制度的立法概况 我国现行的民事两审终审制度经历了一个历史发展过程。新民主主义革命时期的各个根据地法院, 终审制度不统一, 有的实行二审终审, 有的实行三审终审。新中国成立后,1951年9月3日中央人民政府通过的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》第5条规定“ 人民法院基本上实行三级两审制, 以县级人民法院为基本的第一审法院, 省级人民法院为基本的第二审法院, 一般的以两审为终审, 但在特殊情况下, 得以三审或一审为终审。”1954 年, 第一部《中华人民共和国人民法院组织法》确立了我国统一的四级两审终审制度。1979 年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了上述规定。1982年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度来规定, 并根据组织法的规定对案件的管辖、上诉、再审等程序作了具体的规定, 形成了具有中国特色的两审终审制度。目前, 我国一直沿用着这种终审制度。 三、现行两审终审制存在的主要缺陷: (1) 上诉条件过于宽泛导致诉讼资源的浪费; 根据民事诉讼法的规定, 对任何案件, 不论诉讼标的额的大小, 案情是否复杂, 也不论当事人基于何种目的, 是有可诉利益还是为拖延时间, 只要当事人针对可以提起上诉的判决或裁定, 在法定期限内提交上诉状, 缴纳上诉费, 即可启动二审程序。这样就会导致很简单的案件, 甚至是极简单的案件也不能及时审结, 同时也会导致有些当事人基于侥幸心理或故意拖延时间等不正当目的而滥用诉权, 加重对方当事人的诉讼成本, 不符合诉讼效率与经济原则, 严重浪费司法资源。 (2) 终审法院级别过低,难以保证司法的统一性; 根据级别管辖制度, 绝大多数的案件由基层法院作一审, 中级法院成为主要的终审法院, 高级法院尤其是最高法院进行二审的案件数量有限。终审法院的级别较低, 受中级法院审判人员的理论水平、业务能力的限