马克思恩格斯与邓小平的社会主义本质观比较.docxVIP

马克思恩格斯与邓小平的社会主义本质观比较 马克思恩格斯与邓小平的社会主义本质观比较 探索：哲社版 1998年09期 一、马克思恩格斯与邓小平关于社会主义历史方位的认识 比较研究马克思恩格斯（以下简称马恩）与邓小平关于社会主义“本质”的认识，必须首先定位相比较的事物在社会历史发展进程中的历史方位。其目的，一是为了考察社会主义在人类历史长河中所处的位置（所处的阶段）；二是为了揭示马恩与邓小平认识社会主义本质的出发点、角度、前提和认识问题的基础的相同点与差异。 1.马克思恩格斯关于人类历史划分的认识 对人类历史划分不同，考察的序列就不同。马克思对人类历史社会的划分有两个序列：即“三大形态”说和“五大形态”说。 “三大形态”说是马克思早年的设想，以马克思1857-1858年的《经济学手稿》为标志。马克思曾设想，人类社会划分为三个大的阶段：第一阶段是自然经济和人的依赖关系。有四个特点：一是生产的目的是生产使用价值，而不是交换价值；二是人类社会以地域性共同体为经济单位；三是个别劳动与社会劳动合一；四是社会关系表现为人对人的依赖关系。第二阶段是商品经济与物的依赖关系。有四个特点：一是生产的目的是生产交换价值；二是经济单位是私人企业；三是劳动交换关系是个别劳动与社会劳动合一；四是社会关系是人对物的依赖关系。第三阶段是自由劳动经济和自由人联合体。有四个特点：一是生产的目的是发展人的能力；二是经济单位是全社会联合共同体；三是个别劳动与社会劳动合一（更高层次的合一）；四是社会关系是自由人联合体。 “五大形态”说是人们最为熟悉的。但必须说明的是：其一、把人类社会划分为五种社会形态是马克思的思想，而作出明确概括（五个）的是斯大林。其二、在马克思的思想中，共产主义社会形态是同资本主义社会形态相对立的，社会主义社会不是一个独立的社会形态，而是包括在共产主义社会形态之中的。在这里必须澄清的是：马恩在1875年《哥达纲领批判》问世以前，在1848年《共产党宣言》和1857-1858年的《经济学手稿》等著作中，他们关于“社会主义”和“共产主义”的著述，在其含义上是没有区别的——同义语。即使在《哥达纲领批判》中，马克思第一次对共产主义社会形态作了“两个阶段”——具有不同特征的划分后（“共产主义社会第一阶段”、“共产主义社会高级阶段”），以及恩格斯在1878年7月发表完的《反杜林论》第三章和1880年发表的《社会主义从空想到科学的发展》，仍是把“社会主义”同“共产主义”两个概念视为同义语。而把“共产主义社会第一阶段”明确“延用”（列宁语）为我们今天所说的“社会主义”——共产主义的初级阶段，那是马恩身后的事情。 2.“三大形态”说与“五大形态”说的比较 我们可以看到：其一、“三大形态”说是按人与人、人与社会的关系划分的；而“五大形态”说是按生产关系划分的。其二、按前者划分将“模糊”社会主义（共产主义）同资本主义的界线，而且在今天的实践中还将产生一系列理论问题；按后者划分，可以明确区分社会主义（共产主义）同资本主义两种不同社会形态。其三、与“三大形态”相应的是自然经济、商品经济、产品经济。实践表明——任何民族、任何国家都不能“跨越”；而“五大形态”从社会形态发展的生产关系、上层建筑来说是可以“跨越”的。其四、从“三大形态”理论认识出发，马恩的社会主义（共产主义）是属于“第三阶段”；而现实社会主义在社会生产关系、上层建筑上也是属于马恩所说的“第三阶段”，但在社会生产力的发展程度上是属于马恩所说的“第二阶段”（商品经济）。其五、马恩的“五大形态说”中的“共产主义社会形态”与“三大形态说”中的“第三阶段”大致是统一的。区别在于：马恩从“五形态”的共产主义社会形态中又划分出了“第一阶段”。现实中，人们正是把“第一阶段”“约定俗成地”（列宁语）称着今天的“社会主义”，并延用至今。（我们党十五大的表述是：社会主义是共产主义的初级阶段，我国处在社会主义的初级阶段。邓小平在其文章中也是如此表述的。）由此，马恩将“社会主义”、“共产主义”作为同义语使用时，与邓小平把“社会主义”作为“共产主义社会第一阶段”使用时，马恩与邓小平在社会主义社会发展的历史方位上的认识是有区别的。根据社会处在同一社会形态中的不同发展阶段所展示出的特征来概括社会的“本质”就必然存在着认识上的差异性（区别），这里并不否认其“统一性”。 为了进一步探讨后面的问题，我认为：首先，社会无论是在它自身发展的“初级阶段”，还是在它发展的“高级阶段”，其本质都是不变的，（“变”，意味着该事物已转化为它事物，）；其次，我们只能说：存在着人们对社会本质的不同认识，而不能说社会有“多种”本质；其三，由于社会发展过程的长期性，必然有体现社会本质的阶段