资本主义的精神滥觞.docxVIP

资本主义的精神滥觞 资本主义的精神滥觞 摘 要： 马克思?韦伯在《新教伦理与资本主义精神》一书中对资本主义精神的起源问题进行了探讨。通过历史―社会学的方法，他在禁欲主义新教伦理与现代资本主义精神之间找到了一条内在发展路径。马克思?韦伯看到资本主义文化的内在矛盾――禁欲主义精神缺失，人们失去了自主精神。但是，他对矛盾背后成因并没有深入地分析。究竟资本主义的文明病是什么，这是值得探讨的问题。 　　关键词： 《新教伦理与资本主义精神》 新教伦理 资本主义精神 　　 　　德国学者马克思?韦伯曾在《宗教社会学论文集?绪论》中阐明了自己对宗教社会学的研究动机：“为什么在历史进展过程中具有普遍意义和有效性的文化现象仅仅会在西方出现？”②为了研究这个课题，马克思?韦伯开始了对现代资本主义起源问题的探究。1920年，他出版了《新教伦理与资本主义精神》，对这个问题作出深入的考察。我根据《新教伦理与资本主义精神》一书，梳理出了马克思?韦伯论证的内在理路，以便读者更好地理解其思想。 　　一、宗教归属与社会分层 　　马克思?韦伯发现，在数种宗教并存的国家里，“资本拥有者、雇主，受过较高教育的熟练工人和现代企业中受过高级培训的技术或者经营人员，少有例外地，绝大多数都是新教徒”。③从这一现象出发，他进而发现：“基督教虔诚的人物出自商业取向的社会圈子，尤其是相当多数量最虔诚的虔信派信徒都是这种出身。”④马克思?韦伯从中看到了宗教信仰与社会经济的内在亲和力。他这样论述道：“资产者精明的商业意识和渗透并支配着信徒全部生活的最强形式的虔诚结合在同一个人和同一些群体身上……这种结合远非稀少，它精确地构成了历史上最重要的新教教派和教会的整个群体的特征。”⑤ 　　然而，韦伯这样的解释显得不确切。事实上，有两种关联性是有可能存在的：一是资产阶级主要是新教徒；二是新教徒主要是资产阶级。韦伯直接从前者（资产阶级主要是新教徒）出发研究新教伦理和资本主义精神之间的关系，从而回避了宗教派别与社会分层的关系孰先孰后的问题。⑥ 　　我认为，这确实是韦伯的不足之处。不过，韦伯也承认，影响历史发展进程的种种因果关系是相互影响的，并不能论定两者存在单一的因果关系。韦伯研究的是“宗教影响是否，以及在什么程度上，共同参与了这一精神在全球范围内的质的形成和量的传播”，以及“现代资本主义赖以存身的文化的哪些实践方面可以追溯到这些宗教影响”。⑦要完成这一尝试，就必须从文化上找到其连接点，而不应拘泥于发生学意义上的先后问题。 　　二、资本主义精神与“天职”观念 　　马克思?韦伯首先从本杰明?富兰克林身上找了资本主义精神的世俗伦理：“获得多多益善的金钱，但这同时又严格摈弃一切对金钱的自发享受。”⑧进而，韦伯发现这一信念来自于富兰克林信奉加尔文教的父亲。因此，韦伯认定，资本主义精神与宗教有内在的联系。韦伯指出，职业天职正是作为现代资本主义文化的“社会伦理”特征的观念。⑨ 　　韦伯认为，资本主义精神应该是与经济传统主义作斗争的过程中显现出来的。这一精神框架应该定义为：“在一种天职中系统而理性地获取合法利润而努力。”{10}然而，在中世纪，“商业不能取悦上帝”{11}的信念根深蒂固，获利行为只能在商业实践必须的范围内才得到许可。因而资本主义精神在那时并不存在。要寻找资本主义精神的起源，就必须找到“哪些观念使营利取向的活动被归类于‘天职’范畴”。{12} 　　韦伯发现，天职（calling）观念是“宗教改革的产物”，这一观念赋予了日常工作以宗教意义，使得修道士从“现世的禁欲式退隐”和“对日常道德的明显超越”转变为“现世的工作”的关注。然而，路德强调：“追求超出自己需要的物质利益，必定是个人缺少上帝恩典的迹象。”“个人从根本上应当待在上帝最初给他安排的天职和地位之中。”{13}可见，路德的观点仍与经济传统主义联系在一起。因此，路德宗并不是韦伯所需的天职观念的理想类型。 　　在短暂的“试错”之后，马克思?韦伯在米尔顿的《失乐园》上看到清教徒转向了现世的痕迹。对于这种伦理上独特性的差别，他认为是宗教运动的力量创造的。因此，他转向研究不同教派的差异性。 　　三、禁欲主义新教 　　在第四章中，马克思?韦伯把宗教观念作为研究的理想类型，分别对加尔文宗、虔信派、循道宗、浸礼运动诸教派与教会展开了研究。其中，由于加尔文宗最为典型，故本文从这一教派进行论述。 　　（一）预定论 　　韦伯认为，必须通过教义找到驱使教徒社会行动的宗教心理动因。因而，他首先对加尔文教的预定论进行考察。 　　预定论规定：世界的存在只服务于上帝的荣耀。只有少数受上帝恩宠的选民能够获救，其余的人会被罚入地狱。上帝的旨意是不能改变的，个人也不能过问上帝谁能得救，否则就构成了“刺探上帝秘密的放肆意图。”{14}这种教义在上帝和信徒之间构筑起了一道巨