合同范本之承揽合同纠纷答辩状.docxVIP

合同范本之承揽合同纠纷答辩状 承揽合同纠纷辩论状【篇一：承揽与雇用关系辩论状】辩论状辩论人： ,男,汉族,出生,住辩论人就与原告因雇员受害赔偿纠纷一案辩论如下：一、辩论人与原告、被告均不存在雇佣关系。1、辩论人与原告不存在雇佣关系。原告受雇于被告而非辩论人，且其酬劳由被告何剑支付，足见原告事实上系受雇于被告，其与答辩人不存在雇佣关系。2、辩论人与被告系承揽合同关系，而非雇佣关系。《合同法》其次百五十一条规定，“承揽合同是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付酬劳的合同。〞本案中，辩论人将搬运工地提升架的任务交由被告承揽，并一次性支付其承揽酬劳；且被告何剑为完成承揽任务，还雇请了原告为其供应劳务。由此可知辩论人与被告间为承揽合同关系。二、原告以辩论人系“发包人〞应对其损失担当连带赔偿责任无事实和法律根据。1、辩论人认为，作为搬运工地提升架的承揽人并不需要有相关资质，故原告按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的说明》第十一条的规定向辩论人主见赔偿无事实根据。2、此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的说明》第十一条中所述“发包人〞应限于仅指《合同法》中建设工程合同关系或与建立工程合同类似的合同关系中的“发包人〞。因建立工程事务中，假设施工承包方无相关资质那么劳动者患病意外伤害的风险将剧增，故司法说明以爱护劳动者权益为考量而有此规定。但假设对“发包人〞的定义进展任意扩张说明，将大多数一般、简洁的承揽合同关系中的“定作人〞都归类为“发包人〞，那么会不当的对“定作人〞苛以重责，不符合社会经济生活理论，亦有违民法公正之原那么。故辩论人认为本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的说明》第十一条其次款的相关规定。三、除上述观点外，辩论人对于本案保存以下辩论看法：1、对于本案损害结果的发生，辩论人即使存在过错，亦属细微过失，不应担当连带赔偿责任，且应由作为雇主的被告及挺直侵权人被告许漂亮对原告的损失担当主要的赔偿责任。2、关于赔偿数额，辩论人认为：1、误工费计算不符合客观事实，误工时间为8天，以农林牧渔业职工平均工资19462元/年计算为计算标准，误工费应为424元。2、护理费用不符合客观事实，护理期限为8天，以农林牧渔业职工平均工资19462元/年为计算标准，护理费应为424元。3、原告主见交通费的损失，但其供应的部份证据的真实性、与治疗之间的关联性均存在疑问，故辩论人对此不予认可。4、住院伙食补助费应为15元/天，计算8天共120元。5、养分费数额偏高，应为1000元。6、残疾赔偿金数额过高，原告为农村居民，故以农村居民人均纯收入6680元/年为计算标准，伤残九级十级，残疾赔偿金应为28056元。7、精神损失抚慰金数额过高，可由法院依法裁决。综上，原告向辩论人主见损害赔偿无事实和法律根据依法应驳回其对辩论人的诉求。即使辩论人对损害的发生存在过错，亦属细微过失；且主见的局部赔偿工程及金额欠缺理据，故恳请贵院酌情考量本人的辩论看法并依法作出裁判。此致民法院辩论人：2010年月日【篇二：承揽合同与雇佣合同区分的案例-陈森林案辩论状】辩论状被辩论人：付仁山，男，1958年10月28日生，汉族，平度市人，住平度市万家镇仁里家村。被辩论人：付仁国，男，1956年2月16日生，汉族，住址同上。被辩论人：付仁锋，男，1962年10月21日生，汉族，住黑龙江省尚志县庆阳镇白江泡村。因被辩论人诉辩论人人身损害赔偿纠纷一案，现根据本案事实和有关法律，提出辩论如下，请合议庭充分考虑。辩论人不是本案的当事人，请贵院依法驳回其诉讼恳求。辩论人是受拖拉机车主胡秀敏的托付经陈志功介绍找到付立冬为胡秀敏打捞拖拉机。拖拉机的全部权不归辩论人，被辩论人将辩论人列为本案被告，很明显属于诉讼主体错误。即使辩论人是本案的被告，那么本案中被辩论人的弟弟付立冬与答辩人之间的法律关系是承揽关系，而不是雇佣关系，其诉讼恳求也不成立。依据《中华人民共和国合同法》第251条规定：承揽合同承揽人按照定做人的要求，完成工作，交付工作成果，定做人给付酬劳的合同。承揽合同的客体是工作成果。在本案中，付立冬与辩论人之间不是雇佣合同关系，常言所谓雇佣未必是法律上的雇佣关系，双方当事人之间的法律关系的根据应是双方权利义务关系的内容，而不是双方当事人的主观描绘，因为雇佣合同和承揽合同有如下区分：1.雇佣关系是以供应劳务为目的，客体是劳务；承揽关系那么是以完成工作成果为目的，客体是工作成果，劳务仅作为完成工作的手段，这个工作成果在合同订立时却不存在的，而是要通过潜水来完成，因此承揽注重的是工作成果，而