合同法114条释义.docxVIP

合同法114条释义 合同法114条释义篇一：《合同法》第114条、《合同法说明二》第29条如何理解上周五到中院学习时，曾有人提出违约金过高应如何调整，现就《合同法》第114条、《合同法说明二》第29条如何理解的问题，笔者不揣浅薄，谈一下自己的管窥之见。1999年10月施行的《合同法》第114条第2款规定：“商定的违约金低于造成的损失的，当事人可以恳求人民法院或者仲裁机构予以增加；商定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以恳求人民法院或者仲裁机构予以适当削减。〞司法理论中，对“过高〞、“过低〞的标准，各地法院乃至同一法院的不同法官把握尺度都不尽全都。经过十年审讯理论的探究和调研，最高法院于XX年4月出台了《合同法说明二》，该说明第29条第2款规定：“当事人商定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条其次款规定的‘过分高于造成的损失’〞。据此，有观点认为商定的违约金过分高于造成的损失，人民法院降低后的违约金不得超过实际损失的倍。笔者认为，上述观点值得商榷。《合同法》第114条第2款表述的“适当削减〞所对应的参照系是当事人合同中商定的违约金或依据商定的方法计算出来的违约金，只不过对“过高〞没有一个明确的标准而已。《合同法说明二》第29条第2款针对此问题，对何为“过高〞作了一个明确的说明，即把当事人所受损失的倍作为一个红线，低于此红线，不属于“过高〞；高于此红线，那么属于“过高〞。当事人恳求降低，可以“适当削减〞。这里的“适当削减〞是相比原商定的违约金标准而言的，并没有说必需削减到当事人所受损失的倍以下。换言之，当事人所受损失的倍仅作为“过高〞、“过低〞的标准，而不能作为调整后的违约金的上限。理由是：针对违约金过低如何调整，《合同法说明二》第28条规定：“当事人按照合同法第一百一十四条其次款的规定，恳求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又恳求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。〞此条明确规定了增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。假如商定的违约金过高，降低后的违约金也要以实际损失额的倍为上限，为何《合同法说明二》第29条不作出明示的规定？对法律条文说明最根本的方法就是文义说明，而通过该方法，得不出“降低后的违约金要以实际损失额的倍为上限〞的结论。XX年7月，最高人民法院下发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷假设干问题的指导看法》第6条规定：“在当前企业经营情况普遍较为困难的状况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当依据合同法规定的老实信誉原那么、公正原那么，坚持以补偿性为主、以惩处性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，实在防止以意思自治为由而完全放任当事人商定过高的违约金。〞尽管该看法有“防止以意思自治为由而完全放任当事人商定过高的违约金〞的表述，但从中也解读不出有“降低后的违约金要以实际损失额的倍为上限〞的意思。再者，从当时该看法下发背景的看，XX年，因全球金融危机扩散所引发的冲突和纠纷在司法领域已经出现明显反映，人民法院的审讯工作当然要紧紧围绕国家经济进展战略和“保增长、保民生、保稳定〞要求。因此，在当时的状况下，法官要充分运用自由裁量权，极大、超大幅度的降低违约金，不能因企业违约而将其一棍子打死。现如今，全球性金融危机渐渐消退，我国经济渐渐稳步增长，该看法制定时的社会、经济背景已略有改变，法官可以对违约金削减的幅度略作调整。同时，我们还应当认识到，用公权利介入的方法，动辄否认当事人商定的违约金条款，极大、甚至超大幅度的降低违约金标准，会对合同自由、当事人意思自治原那么过度冲击，有违合同法鼓舞交易的立法精神。因此，对违约金降低幅度的不应受实际损失倍界限的影响，只能是依据《合同法说明二》第29条第1款规定，以实际损失为根底，兼顾合同的履行状况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公正原那么和老实信誉原那么予以衡量，并作出裁决，谨防矫枉过正，从一个极端走向另一个极端。篇二：论我国合同法第114条第2款的规定合同变更制度几个根本理论问题初论——兼论我国合同法第114条第2款的规定[导致合同失去同一性。一般认为，债的要素变更指的是合同标的变更。非要素的变更，指的是未使合同失去同一性，包括，但不限于是标的物的数量的增减、履行地点的转变，履行期限的顺延等。传统民法理论将债的要素的变更作为合同更改的范畴。因为，合同标的是当事人权利义务指向的对象。合同的标的打算合同的性质，打算当事人之间的权利义务，假如标的变更，那么，合同的性质就发生转变，当事人间的债权债务性质也发生改变，合同关系就失去同一性，而由此种合同变更为彼种合同。总结一下，可以将合同变更界定为：当事人不变，合同内容中的非要素发生变更，合同仍保持同一性的一种现象。