合同法的发展与诉讼法的制约(1).docxVIP

合同法的发展与诉讼法的制约(1) 合同法的进展与诉讼法的制约(1)合同法属于实体法，民事诉讼法属于程序法。实体法上的权利义务只有在有效的相应的程序法规章的协作，才能得到落实；实体法与程序法应当相互对应、彼此协作，才能实现法律标准的目的，增进法律制度的成长和进展。就我国合同法而言，由于缺乏诉讼法规章的协作，某些制度创新和制度进展已经受到制约，需要引起重视。以下仅以合同法规定的债权人撤销权制度和同时履行抗辩权制度为例，加以说明。一、债权人撤销权与诉讼法的制约债权人撤销权，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可恳求法院予以撤销以维持债务人责任财产的权利。合同法第七十四条和第七十五条特地规定了债权人撤销权，是合同法完善我国既有法律规定的典型表现之一。适用债权人撤销权，首先须明白其法律性质，因为债权人撤销权的性质，挺直打算着债权人撤销之诉的性质、诉的被告、诉的效力以及判决正文的记载事项等。关于债权人撤销权的性质，学说素有争辩，大致有四种学说：形成权说，认为该权利为否认诈害行为效力的形成权；恳求权说，认为该权利是挺直恳求返还因诈害行为而脱逸的财产的债权恳求权；折衷说，认为该权利是撤销诈害行为、恳求归还脱逸财产的权利；责任说，认为该权利是一种伴有〞责任上的无效效果的形成权。前两种学说目前已不太常见，我国大多数学者持折衷说，责任说是一种新学说，最能合适债权人撤销权制度的标准目的，值得特殊重视。责任说是20世纪50年月出现的新学说，由德国学者保卢斯最先提倡，影响到了日本，代表学者为下森定教授。责任说指出，既有的学说认为，是财产从债务人名下转移到受益人处有害债权人，故欲复原责任财产，须在物权上将取回的财产归到债务人名下。责任说对此提出批判，认为精确地说，是财产物权流失的反射效果使它不再构成债务人的责任财产有害债权人，故欲复原责任财产，只要撤销这一反射性效果，使之归于无效即可。撤销的效果是使撤销的相对人处于以其获得的财产对债务人的债务负责的状态，换言之，撤销的相对人只是被置于一种物上保证人的地位，因此对于债务人的地位并不产生任何影响；撤销权诉讼的被告，仅受益人或者转得人即可，并不必以债务人为被告。就债权人与撤销相对人之间的责任关系的详细实现而言，债权人可以恳求通过强迫执行来挺直实现，不必将脱逸财产实际归还给债务人。使责任关系详细实现的手续，是依据与撤销诉讼一起或者另行提起的〞责任诉讼〞。假设A对B享有70万元的债权，B除了一套时价60 万元的房产外，别无其他财产。假如B以40万元的价格将房产卖与C,C随后又以6 0万元的价格将该房产卖与D, 上述买卖均已办理了登记。后来房产时价上涨至7 0万元。根据责任说的立场，A可以受益人C为对象提起撤销诉讼，主见该房产仍旧构成B的责任财产，但由于房产已由C转卖与D,不行能再以现物的形式实现责任回复，因此作为替代，可以主见C作出7 0万元的价格赔偿。另外，A也可以对D 提起撤销之诉，这时，作为撤销对象的法律行为是BC间的行为，作为撤销的结果，该房产在C处时便构成了B的责任财产，这一地位由D继承了下来，D相对地并不丢失对于房产的全部权，在其全部的前提下，对B的债务负物的有限责任。这样，A在对于B的7 0万元债权获得债务名义后，便可对D名义下的该房产恳求强迫执行，其债权便可以获得满足。在这时，对于B的其他债权人而言，也是有时机参加安排的。安排后如有剩余财产，自然仍归属于D。不过，由于D仅就该房产负物的有限责任，A的债权即使没有获得充分的满足，也不能再对D的其他一般财产执行。依责任说，无需实际取回财产，因此也就不需要借助于给付之诉，为了实现责任关系，只需要对受益人或转得人提起撤销权诉讼，该诉讼性质上为强迫执行容忍诉讼，或称责任诉讼。就责任说而言，认为不需要以债务人为被告，可作为被告的是受益人或者转得人。根据该说，债权人撤销权的行使对于既有法律关系和交易平安的影响最小，既可满足债权人的需要，又能保障最小限度地影响交易平安，与其他学说相比，是最为抱负的制度设计。不过，责任说虽然抱负，这一抱负的实现需要程序法制度的协作，需要有强迫执行容忍诉讼或者责任诉讼这种诉讼制度。这种制度据说在德国是有的，在日本民事诉讼法上那么并不存在，因此责任说在日本仍旧停留在立法论的层面。我国民事诉讼法也欠缺强迫执行容忍诉讼或者责任诉讼制度，因此，在目前对合同法第七十四条作说明论构成时，也只能根据折衷说进展。考虑到我国目前正处在制度创设阶段，自取法乎上的角度考虑，通过最高人民法院作司法说明或者全国人大修正民事诉讼法，在民事诉讼法上作制度创新，进而带动合同法中债权人撤销权制度设计的改良，实应作为下一步努力的目的。二、同时履行抗辩权与诉讼法的制约在合同法之前，中国大陆的立法上并没有明确规定同时履行抗辩权，在诉讼过程中，