劳动合同纠纷上诉案.docx

劳动合同纠纷上诉案 上海宏盛科技进展股份有限公司与徐岷雪劳动合同纠纷上诉案上海市第一中级人民法院民事判决书(2009〕沪一中民一(民)终字第244号?上诉人(原审被告)上海宏盛科技进展股份有限公司。??托付代理人赵文骅。??被上诉人(原审原告)徐岷雪。?托付代理人{沈0X},上海市捷华律师事务所律师。??上诉人上海宏盛科技进展股份有限公司(以下简称“宏盛公司〞〕因劳动合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院〔２008)浦民一〔民〕初字第1５379号民事判决，向本院提起上诉。本院于２0０８年12月３1日受理后,依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。原审法院认定，2００1年4月17日,原告进入被告处工作。双方于2001年4月1７日签订了期限为三年的《劳动合同》，该合同商定原告的工资程度有岗位聘用合同详细确定。同时,双方签订了期限从2００１年4月17日至２002年４月17日止的《行政干部岗位聘用合同》,该聘用合同商定聘请原告为公司市场部经理，原告的月薪为底薪7,０00元、岗位津贴1,05０元,月奖由部门主管每月确认，比例为底薪的0-100%,并报权责主管认定;并商定原告的年薪为月薪、其它津贴、年奖的总和(年薪不低于2０万元，但不包括待定的年奖)。双方续签最终一期《劳动合同》从２０07年4月1７日至２00８年4月１6日止。上述双方续签的《劳动合同》均明确商定原告的详细岗位有岗位聘用合同商定,原告的工资程度有岗位聘用合同详细确定。20０8年４月１0日,被告向原揭发出《劳动合同终止/解除通知书》，明确告知原告劳动合同于２00８年4月1６日期满后，不再续签,双方劳动关系终止。2008年4月１5日,原告向被揭发出《关于解除劳动合同的通知》，明确因被告未按合同商定足额支付劳动酬劳、未依法缴纳社会保险费，依据法律规定自即日起与被告解除劳动合同及岗位聘任合同。因原告认为被告未足额支付其工资等。为此,原告于2008年５月9日向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求被告:１、支付2003年4月至劳动合同解除期间拖欠的工资５０万元;2、支付拖欠工资的25%的赔偿金125,000元；3、支付解除劳动合同的经济补偿金1１6,6６6元;4、支付解除劳动合同经济补偿金的额外经济补偿金５8,３３3元。由于该仲裁委员会逾期未作出裁决,原告遂以上述恳求向法院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼恳求，要求被告支付２003年5月至劳动合同解除期间拖欠的工资50万元。原审审理中，原告确认被告供应的２00３年５月至20０8年4月１6日期间其工资汇总表,明确对被告在工资汇总表上所载明其应发工资小计的数额无异议。经统计原告在上述期间应发工资2003年为59,725元、20０4年度为94,575元、200５年度为96,４８0.34元、２0０6年度为９9,4６１元、２007年度为10２，0２9元、20０８年为39,662.30元，共计491,932.６4元。同时,被告确认200１年5月至2０02年4月支付原告税后实发工资计166,9３３．65元,2002年5月至2003年4月支付原告税后实发工资计155,753.84元。?原审法院认为,劳动者依法享有获得劳动酬劳的权利。在原、被告签订的《劳动合同》中,均商定原告的详细岗位有岗位聘用合同商定，原告的工资程度有岗位聘用合同详细确定。同时,双方签订了期限从2001年4月17日至2００2年4月１7日止的《行政干部岗位聘用合同》，该聘用合同商定聘请原告为公司市场部经理，并商定原告的年薪为月薪、其它津贴、年奖的总和,且明确原告的年薪不低于20万元。在上述《劳动合同》及《行政干部岗位聘用合同》中双方均明确商定了原告的岗位及劳动酬劳，且在2０03年4月前被告均按双方商定年薪不低于２0万元标准支付给原告。对被告上述所称经公司人事会议打算从2002年4月起原告的岗位已由市场部经理调整为市场部副经理，原告对此表示从未收到岗位调整通知。在双方签订的全部《劳动合同》中明确商定原告的详细岗位有岗位聘用合同商定,而双方签订的《行政干部岗位聘用合同》期限虽为一年，在该合同期满后双方并未续签，但有关原告的岗位及年薪在《劳动合同》中仍明确按《行政干部岗位聘用合同》确定,且被告对之后双方签订的《劳动合同》中明确原告的详细岗位和工资程度仍有岗位聘用合同商定,但被告对此无法说明详细指哪一份聘用合同。因此,双方签订的《行政干部岗位聘用合同》虽期满，但双方在《劳动合同》中仍明确原告的详细岗位和工资程度有岗位聘用合同商定,在被告无法说明详细指哪一份聘用合同的状况下，仍应适用原《行政干部岗位聘用合同》。故对被告提出上述《行政干部岗位聘用合同》期满不再适用的抗辩看法，根据缺乏，不予采信。由于被告未供应确凿证据证明已对原告的岗位作出调整,被告在《劳动合同终止通