一个案例的分析――对违法阻却事由的一些思考.pdfVIP

如果对您有帮助！感谢评论与分享 一个案例的分析――对违法阻却事由的一些 思考 导读 ：本文 一个案例的分析――对违法阻却事由的一些思考 ，仅供参考， 如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 有这样一个案件：李某与刘某素有积怨。一天，李某和几个朋友在街 上闲逛时， 看到刘某一个人在水果摊前买水果， 便叫他的几个朋友捡 砖头，并上前将刘某围住。 刘某见势不妙，随手抢到摊贩手中的水果 刀不断挥舞。 李某眼见尖刀正刺向自己， 情急之中随便拉了一围观的 群众甲挡在自己胸前，致使甲左胸被刀刺中，因失血过多而死亡。 在读完此案后， 不同的法律学人从各自不同的理解角度发出了对 本案不同的认识和看法，一时间引起了持各种观点者之间的争…… 第二种观点认为： 刘某正当防卫的必要限度是制止不法侵害所必 需的限度。 [1] 基于案件的具体情况，比照不法侵害之强度、缓急与 法益，此种观点认为刘某正当防卫过当， 对于甲之死参照我国 《刑法》 第 20 条第二款，应当减轻或免予处罚。对李某之行为不认为是紧急 避险。理由在于是李某本人招致了针对本人的危险。 对于李某这种故 意伤害他人法益的行为而招致的危险，不适用紧急避险。总之，刘某 正当防卫过当时出于过失， 李某之行为属于故意侵害之人死亡。 依据 危险分配的法理，应由刘某与李某共同承担责任。 第三种观点认为： 刘某持刀不断挥舞的行为， 即已使其周边之人 如果对您有帮助！感谢评论与分享 的法益处于极度危险状态， 对于此种状态刘某应该有清楚地认识， 即 《刑法》14 条所言之“明知自己的行为会发生危险社会的结果”。 与此同时，其不但没有终止，反而放任这种结果 (严重危害周边人的 法益 ) 的实施结果的发生，应属于间接故意杀人。对李某之行为，此 观点认为李某在着手拉甲的时候应该预见此行为将对甲之法益造成 极大侵害，但基于大意或过于自信导致甲之死亡。 第四种观点认为： 客观上确实存在着李某等人对于刘某的不法侵 害，并且这种侵害正在进行之中 [2] ，因此刘某之行为应视为正当防 卫。但基于刘某与李某素有积怨，且刘某被多个手持凶器的人围困， 在此种情况之下刘某的行为不具有期待可能性， 因此也不具有非难之 可能性，所以对于甲之死刘某出于正当防卫之违法阻却事由不应承担 责任。而对于李某的行为， 此种观点赞同上述第二种观点的看法，即 李某故意伤害致人死亡。 我们认为，即与整个案件的整体性、综合性考虑，我们比较认同 以上第四种观点。 第一种观点中， 刘某所面对的具体现实环境还不至 于对某人人身安全造成严重威胁， 只是存在一种危险的可能性。 因此 在这种情况之下，是不能使用特殊正当防卫即《刑法》第 20 条第 3 款的具体规定的。李某的法益面临极大危险时，依据法益衡量说，表 面上确是牺牲相等的法益从而保障自己的法益。 可是，李某的法益遭 受危险的事实状态是由李某本人的不法行为所引起的（故意伤害刘 某）。此种情况根据肯定说，对自己招致的危险应允许紧急避险，则 第一种看法中对李某行为的评判将成立。 可是如果这样， 刘某的行为 如果对您有帮助！感谢评论与分享 构成正当防卫，李某的行为构成紧急避险，二者均有违法阻却事由， 那么甲之死由谁负责呢？难道说甲死了白死？这显