环境经济学 第十四章 排污权交易.ppt

第十四章 排污权交易 ;70年代由美国经济学家戴尔斯提出; 首先被美国国家环保局（EPA）用于大气污染源及河流污染源管理，而后德国、澳大利亚、英国等国家相继进行了排污权交易政策的实践； 我国在大气污染控制方面也开展过可交易排污许可证的试点工作;;排污权交易的主要思想(重点);排污权交易的实施：;排污权（排污许可证）的市场价格与企业的边际治理成本相等时，企业的费用才会最小； 所有企业的边际削减成本相等时，减少指定排污量的社会总成本最小；;排污权交易可以实现有效控制，提高分配的费用效果。 纵轴代表治理成本和价格，横轴代表污染排放削减量。图上△1+△2=△3。假设： ①整个市场由污染源A、B、C构成，交易只能在三者之间进行； ②排放者 A、B、C的边际治理成本曲线分别为 MAC1、MAC2和 MAC3； ③根据环境质量标准，要求共削减排污3Q，政府按等量原则将排污权初始分配给三个污染源，即A、B、C三家排污单位所持有的排污许可证均比它们现有的污染物排放量减少Q。;情况一：排污权的市场价格是P′，由于P′高于B、C两企业将污染物排放量削减Q时的边际治理成本，因而B、C两企业都愿意多治理，少排污，从而出售一定数量的排污权。 但P′等于A企业将污染物排放量削减Q数量时的边际治理成本，对于A来说，既然现有的排污许可证只要求它削减Q数量的污染物排放量，而这一部分污染物的边际治理成本又低于P′，A企业就没有必要去购买更多的排污权。 市场只有卖方没有买方，排污权交易无法进行。;情况二：排污权的市场价格是P〃，由于P〃低于A、B两企业将污染物排放量削减Q时的边际治理成本，因而A、B两企业都愿意购买一定数量的排污权。 但P〃相当于C企业将污染物排放量削减Q数量时的边际治理成本，对于C企业来说，进一步削减自己的污染物排放量，并将效应的排污权以P〃的价格出售是得不偿失的，因而它不会出售排污权。 市场只有买方没有卖方，排污权交易无法进行。;情况三：排污权的市场价格是P*，由于P*低于A、B两企业将污染物排放削减量分别从Q1、Q2进一步增加的边际治理成本，因而对于它们而言，将自己的污染排放削减量从Q减少到Q1、Q2并从市场上购买△1、△2数量的排污权是有利可图的； 对于 C企业， P*相当于它将污染物排放量削减 Q3数量时的边际治理成本，因而愿意出售△3数量的排污权。 由于△1+△2=△3，排污权供求平衡，交易得以进行。;其他情况：排污权的市场价格位于P′、 P* （或P* 、P〃）之间，这是排污权交易市场最常见的情况，这时排污权的买方和卖方都存在，但排污权市场需求量△1+△2小于（大于）供给量△3，价格将下降（上升）直至达到 P* 。;D ″;排污权供给曲线和需求曲线的特点：由于政府发放排污许可证的目的是保护环境而不是赢利，因而排污权的总供给曲线S是一条垂直于横轴的线，表示排污许可证的发放数量不会随着价格的变化而变化。由于污染者对排污权的需求取决于其边际治理成本，所以可以将图中的边际治理成本曲线MAC看成是总需求曲线D。;市场调节将使排污权的总供求在市场主体发生变化时重新达到平衡。 污染源的破产，将导致排污权的市场需求减少，需求曲线左移，市场价格下降，其他污染者将多购买排污权，少削减污染物排放量，在保证总排放量不变的前提下，尽量地减少了过度治理，节省了控制环境质量的总费用。 新污染源的加入，将导致排污权的市场需求增加，需求曲线D移到D′，总供给曲线保持不变，因而每单位排污权的市场价格也就上升到P′。如果新污染者的经济效益高，边际治理成本低，只需要购买少量排污权就足以使其生产规模达到合理水平并赢利，那么，该污染者就会以P′的价格购买排污权，那些感到得不偿失的污染者则不会购买。 显然，这对于优化资源配置是有利的。;一方面，政府可以用类似中央银行公开市场业务的做法，通过排污权的市场买卖，对环境保护中出现的问题作出及时的反映。 另一方面，认为现有的环境质量偏低或环境标准偏低的社会团体或个人，也可以通过购买排污权而不排放污染物的办法，对这种不满意的状况主动地进行改进。;第三节 排污权交易的主要特点 ;1、成本最小化;2、有利于宏观调控;3、给非排污者表达意见的机会;4、有利于优化资源配置;5、提高企业投资污染控制设备的积极性;6、更具有市场灵活性;第四节 实行排污权交易的条件 ;第五节 美国的排污权交易政策（自学） ;SO2大排污权交易政策体系 ;第六节 中国的排污权交易（自学）