傍名牌之梦特娇现象PPT课件.ppt

傍名牌现象(xiànxiàng)之解读;案情(ànqíng)介绍;图片(túpiàn);法院(fǎyuàn)裁判; 又由于被告的商标“梦特娇·梅蒸”与原告的注册商标“梦特娇”相比，仅多了一个后缀“梅蒸”。所以根据一般消费者或经营者的认知，“梦特娇·梅蒸”与“梦特娇”两个标志在相同商品上使用，容易使消费者或经营者误认为两个不同经营者之间存在某种关联(guānlián)。 且因原告的注册商标均指定使用在商品国际分类第25类服装，被告的上述标志也使用在服装上，所以，被告是在与原告注册商标指定使??的相同商品上使用近似商标，故根据《中华人民共和国商标法》和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，被告的行为侵犯了原告“梦特娇”和“花图形”注册商标专用权。; 关于原告诉称香港梅蒸享有(xiǎngyǒu)的“梅蒸”商标与其两个“MONTAGUT与花图形”商标相近似，构成商标侵权的主张。; 原审法院认为，就商标的具体构成要素看，原告商标的主体是“MONTAGUT”，英文字母均是大写，而香港梅蒸商标的主体是拼音字母“Meizheng”，且除第一个字母是大写外，其余字母都是小写。“MONTAGUT”和“Meizheng”无论是读音、含义还是外形都不相近似。从商标的整体构成看，原告的商标由“MONTAGUT”和“花图形”两部分组成，而香港梅蒸的商标由“梅蒸”拼音字母和“梅蒸”文字及花瓣(huābàn)图形三部分组成，因此，从整体构成上两者不相近似。而且，“梅蒸”中文文字很容易使一般消费者或经营者将两者区分，而不致混淆。虽然香港梅蒸商标中的花瓣(huābàn)图形与原告的“花图形”相近似，但是局部的近似并不必然导致整体的近似。因此，对原告的该节主张，原审法院不予支持。 据此，法院一审判决：被告上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸停止商标侵权和不正当竞争行为，三被告共同赔偿原告经济损失50 万元。;审判(shěngpàn)评析;案外思考(sīkǎo);谢谢(xiè xie)