反对解释与法治的方法之途.docVIP

反对解释与法治的方法之途 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：反对解释与法治的方法之途 1 一、解释与反对解释的对象 3 二、法治之途的方法：解释还是适用？ 10 三、解释的绝对化对法治可能带来的危险 13 文2：法治反对解释的原则 21 1、从个案谈起 21 2、法治反对解释的原则是追求理性主义的必然结果 25 3、法治反对解释的原则是司法克制主义的要求 29 参考文摘引言： 30 原创性声明（模板） 31 文章致谢（模板） 31 正文 反对解释与法治的方法之途 文1：反对解释与法治的方法之途 Abstract:In terms of the preposition that “all the law is not opposed to interpretation” advanced by Prof. FAN Jin-xue, this author determines that only three matte that fall within the range of legal interpreting: (1) facts, . to invest facts with legal meanings through interpretation; (2) ambiguous legal rules, . to clarify uncertainties by way of interpretation; and (3) decided cases, . to correct the judgments incoistent with legal thinking. All interpretatio must base themselves on law, which is deemed an arbitrary requirement of legal interpretation. In the pepective of legality, the existing law is not the primary target of interpretation but the ground thereof. The principle that “rule of law resists interpretation” mea the opposition to interpreting explicit legal rules rather than facts or judgments. Application of law is intended to maintain a legal system while abuse or absolutization of legal interpretation may jeopardize it in many aspects, including impairment of legal norms. “To behave in accordance with law” is the most simple but effective way for us to approach the ideal of rule of law. Key Words: legal rules; legal interpretation; approach to rule of law; opposing interpretation 范进学教授最近又写了一篇对“法治反对解释”命题的回应文章，题目为《通向法治之途的方法论——与陈金钊教授第二次商榷》。笔者思谋再三，不知从哪一个角度回应，因为在范教授的这篇文章中，指出了我的很多逻辑混乱的地方，说得很中肯，也很到位，几乎使我产生了对命题信念的动摇。但仔细考虑一下，范教授的批评有他自己的逻辑思路，因而我不能钻进他所设置的“圈套”中，跟着他的思路进行思维，那样的话我只能放弃命题。逻辑混乱、思维矛盾，既然这已是范文中的“定论”，那就避其“锋芒”，转一个“圈子”，循着自己的“逻辑”，继续论证“法治反对解释”的命题。与范教授意见的分歧，原本就不是对立的类型，是属于那种混合型的意见分歧。起码在维护法制、反对过度解释等问题上意见是一致的。在我看来，我们之间所不同的，仅在于对“解释”一词和解释对象的理解上的差异。所以，这次论证我想从更为宏观的角度，表述一下自己对“法治反对解释”的理解与认识。至于范教授给我扣上的一些个冠以“主义”的帽子——如范进学教授文中讲到的近代意义法治主义的浪漫情结，对原旨主义的误解等等——我也不想正面回应。我想，通过