茅台的偿债能力分析.docxVIP

三、 （二）茅台的偿债能力分析 1.纵向分析 图 2016-2020 年贵州茅台集团偿债能力指标 通过上述图表，能够较为明晰的了解到茅台2016年－2020年的速动比率与流动比率基本保持一致的增长速度和趋势，这两个指标的持续快速增长说明贵州茅台集团的短期偿债能力处于不断增强的趋势。通常，流动比率的指标在 200%左右就已经达到较好的水平，上表中可以看出贵州茅台集团及五年来的流动比率持续快速增加并长势良好，从 2016 年的 243.60%跃升至 2020年的406.48%。虽然从流动比率指标中得到的贵州茅台的短期偿债能力很强，但是结合存货规模、周转速度以及变现能力等指标，不难发现的是很可能由于企业内部的存货规模过大导致周转速度慢，极易造成存货变现能力的下降和变现价值的降低。 而速动比率进一步反映流动负债的保障程度，贵州茅台的速动比率指标很高，加之应收账款的周转速度较快，因此贵州茅台的变现能力较强。因此，速动比率能够较为真实的反映贵州茅台集团的短期偿债能力。最后，现金流动负债比率除2017 年外,均维持在1左右，即茅台经营活动产生的现金净流量能满足其债权人的要求,短期偿债能力有保障。 值得注意的是贵州茅台目前过高的速动比率，可能说明该企业易表现出流动性过剩的矛盾，而过剩的流动资产没有能够被有效的利用在一定程度上就会影响资金的使用效率，导致企业资金机会成本以及筹集成本攀升，最终可能会限制企业收益能力的增强。 本文的长期偿债能力分析选择了利息保障倍数和资产负债率两个指标。已获利息倍数反映企业用经营所得支付债务利息的能力，一般来说利息保障倍数的指标至少等1。如表中所示，2016年－2020年茅台的利息保障倍数均大于1，并且一直呈现上升的态势，这表明茅台用经营所得支付债务利息的能力强，够保障长期债权人的权益。 从上表中可以看出贵州茅台集团的资产负债率较低，近年来全国白酒制造业的资产负债率在 40%-45%之间波动，但贵州茅台集团一直保持在 20%－30%左右，低于行业平均值很多，而且还有不断下降的趋势，这说明贵州茅台具有较为出色的长期偿债能力且财务风险较小，但是通过负债带来收益的能力偏低，这也反映了贵州茅台对财务杠杆的利用不够，没能充分发挥负债经营的好处。 2. 横向分析：：茅台与五粮液、泸州老窖的对比分析 表格 SEQ 表格 \* ARABIC 1 2020 年 茅台、五粮液、泸州老窖的偿债能力指标 　 流动比率 速动比率 资产负债率 权益乘数 泸州老窖 2.57 1.96 33.78 1.50 五粮液 3.96 3.44 22.95 1.38 茅台 4.06 3.43 21.40 1.33 行业均值 2.51 1.59 33.22 1.55 （数据来源：根据泸州老窖、五粮液、茅台财务报表整理） 图2016-2020 年 茅台、五粮液、泸州老窖资产负债率对比图 由表格1可知， 在短期偿债能力上，贵州茅台的流动比率是处于较高水平的，高于泸州老窖和五粮液且高于行业平均的 1.55。前文有提及，虽然受白酒行业的生产周期较长、存货规模大的影响，但是茅台公司有较多的流动资金可以在短期债务到期以前变现偿还债务，所以贵州茅台在短期债务偿还风险上还是很小；贵州茅台的速动比率同样处于较高水平，速动比率相对流动比率剔除了存货以及其他流动资产等流动性不佳资产的影响，更为准确的反映了企业的偿债能力，进一步表明了公司具有较强的短期债务偿还能力。 从长期偿债能力上来看，资产负债率表示负债比资产的数值，在该数值上， 数值越小表明企业负债的偿还越容易得到保障。茅台公司的资产负债率为两家白 酒龙头企业的较好水平，远优于行业平均的 11.82%，今年呈现下降的趋势，这表明表明企业长期债务偿还能力较强。权益乘数表示的是资产总额是股东权益的多少倍，权益乘数越大表明企业负债越多，从而财务风险也越大。该项数值上茅台公司同样处于较好水平，且低于行业平均水平，面临的财务风险较小。所以，从资产负债率和权益乘数两项指标上看出企业长期债务偿还能力较强。 总体而言，贵州茅台集团的短期偿债能力和长期偿债能力都非常强，但在资金有效配置及财务杠杆利用方面仍有很大的提升空间。