群体性事件处置责任制虚化问题.pptVIP

七人分粥的故事 一位叫阿克顿（1834-1902）的英国历史学家讲过一个分粥的故事。 　　有七个人组成的小团体，其中每个人都是平凡而且平等的。他们没有凶险祸害之心，但不免自私自利。　　他们想用非暴力的方式，通过制定制度来解决每天的吃饭问题——要分食一锅粥，但并没有称量用具或有刻度的容器。　　这里有几种不同的分配方法： 一、指定一个人负责分粥事宜。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。阿克顿的结论是：权力会导致腐败，绝对权力绝对腐败。 　　二、大家轮流主持分粥，每人一天.这样等于承认了个人为自己分粥的权利，同时给予了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃的饱而且有剩余，其余六天都饥饿难挨。大家认为这种办法造成了资源浪费。 三、大家选举一个信得过的人主持分粥。开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但不久他开始为自己和溜须拍马的人多分。 四、选举一个分粥委员会和一个监督委员会,形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。五、每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，七只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果七只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。　　 ;建立健全地方领导责任机制 大量研究表明，群体性事件并不是随便发生的。群体性事件固然源于社会利益矛盾，但是，同样是体制转轨，不同地方的群体性事件发生率却不同；同是一个地方，面临同样的问题，却因主要领导的换任，以及领导作风的改进，发生的群体性事件得到有效缓解。 有些地方领导特别是基础干部缺乏爱民之心，缺少应有的责任感，作风不正，失职渎职，往往是造成群体性事件的主导原因。 ;因此，必须明确维护一方社会稳定是地方领导首要职责。具体对策措施包括： 1、主动排查本地社会不稳定因素，做到心中有数，应对有策； 2、将群体性事件作为改善地方各项工作的契机； 3、完善地方行政首长负责制和责任追究机制，切实增强地方政府责任； 4、完善地方政府自身激励约束机制； 5、大力改进地方特别是基层政府的干部选拨和培训机制。;正确认识、有效预防、切实减少并处理好群体性事件，是当前我国社会转型期人民政府的核心工作之一，是地方各级主要领导面临的一项紧迫任务，是建设和谐社会的必然要求，更是提高执政能力的本质要求。;地方领导责任制走向虚化的危险 地方领导责任制推行以来，突发事件的领导责任不断加强，一些地方政府领导应对突发事件水平逐步提升，有效的预防和处理了一些社会矛盾，促进了和谐社会的建设。 但是，在一些地方，由于其主要领导漠视长期矛盾积累所引起问题的严重性，对群体性事件开始出现的苗头没有很好的把握和处理，以至于酿成影响巨大的社会事件，有的甚至是政府及其主要领导的行为促成了群体性事件的发生或者恶化。;然而在一些群体性事件的责任追究上，目前还存有大量争议。 一些地方政府领导由于没有履行责任制或者责任制执行不到位而被问责，但不久后却“悄悄的复出”或者明目张胆的异地为官，使得问责制在事实上变成了异地做官之前的“问责秀”，这种行为不仅使地方领导责任制变得“形式化”，而且会极大的损害政府的公信力。;近几年较大影响的案例有： 2008年3月因黑砖窑事件被撤职的临汾市尧都区原副区长段春霞在没有进行任何公示的情况下复出；从而引发广泛争议，最终迫使临汾市委取消了该任命。 贵州瓮安县原县委书记王勤因在瓮安事件中负有直接领导责任，被撤销一切党政职务，而现在他的身份是黔南州财政局副局长。 ; 可以看出，地方领导责任制的建立和实行并不是同一层面的问题，地方领导责任制的完善之路还很漫长。 实行不理想的原因？ 地方领导责任制本身来说还存在不完善的地方。 主要是各地出台的领导问责办法，标准不统一，有的还存在违反上位法的情况； 相关机制不健全，规定模糊、笼统，缺少操作性和程序性，弹性和随意性很大； 迄今为止，我国还没有一部全国性的专门的行政问责法律，只有一些政府规章和散见于相关法律中的零星规定，这就容易演变成一种可能是保障官员的一种机制，从而出现制度变异的危险。 ;地方领导责任制是封闭的，在行政系统和党政系统内部的这种封闭性，缺少基于民众外来的参与与监督，导致外在很难监督，这就是原本就比较宽泛的标准，在执行过程中，更可能由于内部的操作，而导致走样的风险。;完善地方领导责任