工商部门无权查处银行业不正当竞争行为.docxVIP

工商部门无权查处银行业不正当竞争行为 工商部门无权查处银行业不正当竞争行为 工商部门无权查处银行业不正当竞争行为 工商部门无权查处银行业的不正当竞争行为 依据本案庭审的状况， 本案争议的焦点是法律合用问题。 详细讲，就是工商部门能否有权依法查处银行业的不正当竞争行为， 即是：银行业的不正当竞争行为是工商部门查处， 仍是由银监部门查处。 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条的规定， 县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监察检查；法律、行政法例规定由其余部门监察检查的，依照其规定。从该条款规定看，对不正当竞争行为进行监察检查， 一般由县级以上人民政府工商行政管理部门进行，但法律、行政法例规定由其余部门监察检查的，依照其规定。详细到本案，哪究竟有没有法律、 行政法例规定金融业的不正当竞争行为不由工商部门查处呢？我以为有以下法律、司法解说、规章等条款对此作出规定： 一是《商业银行法》 第三条规定： 商业银行能够经营代理收付款项及代理保险业务。为此能够看出代理保险业务是商业银行的第十三项主要业务之一。 该法第十条规定：商业银行依法接受国务院银行业监察管理机构的监察管理， 但法律规定其有关业务接受其余监察管理部门或许机构监察管理的， 依照其规定。第六十二条规定， 国务院银行业监察管理机构有权依照本法第三章、 第四章、第五章的规定，随时对商业银行的存款、贷款、结算、呆账等状况进行检查监察。从上 述法律规定能够看出， 对商业银行的业务看管 （包含代理保险业务） 一般应以银行业监察管理机构为主， 在没有法律法例详细明确规定银行业的不正当竞争行为由工商部门看管的状况下不该认定工商部门对此有管辖权。 二是《银行业监察管理法》 第二条规定： 国务院银行业监察管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监察管理的工作。 第三条规定：银行业监察管理的目标是促使银行业的合法、 稳重运转， 保护民众对银行业的信心。 银行业监察管理应当保护银行业公正竞争， 提升银行业竞争能力。 第二十四条规定， 银行业监察管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行现场检查。 从上述法律规定能够看出， 法律明确规定银行业的业务看管部门是银监部门， 其看管职责是保护银行业公正竞争、 提升银行业竞争能力。 既然保护银行业公正竞争是其看管目的，那么打击制裁不正当竞争行为就是银监部门的职权范围。 三是《最高人民法院对于工商部门对乡村信誉合作社的不正当竞争行为能否有权查处问题的回复》（[2005] 行他字第 10 号）规定，依照《中华人民共和国商业银行法》第十条、第七十四条第（三）项、第九十三条规定及《中华人民共和国反不正当竞争法》 第三条第二款规定， 对乡村信誉合作社的金融违纪行为包含反不正当竞争行为的监察管理职权， 应由银行业监察管理机构履行。 该司法解说的精神能够得出， 金融违纪行为包含反不正当竞争行为的监察管理职权， 应由银行业监察管理机构履行。 固然该复函只是针对提升利率汲取存款的不正当竞争行为，但存款业务和保险代理业务同为商业银行的十三项业务之一， 其不正当竞争行为的性质没有任何实质上的不一样。 由此能够得出， 最高法院在理解这一问题的法律规定精神是支持银行业的不正当竞争行为应由银监部门管辖的看法的。 四是参照《最高人民法院对于审理波及保险企业不正当竞争行为的行政处分案件时怎样确立行政主体问题的复函》 （法函 [2003]65 号）的精神，亦可确立银行业的不正当竞争行为应由银行业监察管理机构履行。 《保险法》第九条规定，国务院保险监察管理机构依法对保险业实行监察管理。 国务院保险监察管理机构依据执行职责的需要建立派出机构。 派出机构依照国务院保险监察管理机构的受权执行监察管理职责。 但《保险法》 并未明确条款规定私自提升保险代理费的行为为不正当竞争行为，也未明确规定保险业的不正当竞争行为由保监会来管辖。 假如依照工商部门的理解， 那么保险业的不正当竞争行为应由工商部门查处。 但最高法院的复函精神表示工商部门对于这类条则的理解是不正确的。 五是从《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条条则的逻辑关系来理解，该条是对查处不正当竞争行为的职权区分的法律依照， 即是说：查处不正当竞争行为要么是由工商部门查处， 要么是由其余部门查处。 它是对有关部门的职权区分，而不是查处范围的区分。 不是说银行业的部分不正当竞争行为由工商部门查处，一部分不正当竞争行为由银监部门查处。 而应理解为：要么由工商部门查处，要么由银监部门查处， 两方不存任职能的交错和重合。 既然依照上述法条理解银监部门能够查处银行业的不正当竞争行为， 那么就应认定银行业的不正当竞争行为应由银监部门查处，而不是工商部门查处。 六是《反不正当竞争法》、《商业银行法》和《银行业监察管理法》对于银行业