关于合同违约责任.docxVIP

PAGE PAGE 1 关于合同违约责任 合同中不行或缺的条款违约责任  违约责任就是合同当事人因不履行或不完全履行合同应担当的民事责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）对违约责任也进行了明确的规定，为爱护当事人的合法权益供应了有力依据。  依据我国《合同法》规定，担当违约责任次要有以下方式：强制实际履行或称连续履行；修理、重作、更换、削减价款或者酬劳；赔偿损失；领取违约金等。违约责任条款次要是对违约外形和后果的规定或商定，通常是合同当事人协商选择的结果。我国《合同法》规定，违约责任条款不是合同的必备条款，即合同中能否商定违约责任条款对认定合同成立和生效并不构成妨碍。在合同中未商定违约责任条款的，也并不意味当事人可不担当违约责任，《合同法》对违约责任已作了完善的规定。故而，一旦发生合同纠纷，当事人未在合同中商定违约责任条款的，法院或仲裁机关在审理时，不只不会据此否认合同的效力，而且仍可依法确定违约方担当违约责任。亦即违约责任条款既可依约而定，也可依法适用。虽然违约责任条款不是合同内容中的“要素”，缺之不会影响合同的成立和效力，但当事人事先设定违约责任条款在实践中也格外重要。这是由于，在合同中事先商定违约责任条款，对于告诫当事人，迅捷确定违约者应担当的后果，削减计算和举证麻烦等均具有意义。它能明确告知对方违约后要担当何种责任，将要担当双方商定的由于违约方给对方所形成的一切损失，有利于合同双方依据合同要求履行合同权利和义务。既然如此，那么合同  当事人事先商定违约责任条款的，在合同当事人未按合同商定履行义务时，违约方即应依约担当违约责任应无异议。但当合同效力终止或被否定时，当事人在合同中所商定的违约责任条款，能否还能作为处理纠纷依据连续适用，这就涉及违约责任条款能否具有相应独立性的问题。  一般而言，违约责任条款的适用应以有效合同存在为前提。如合同效力毁灭或被否定，从规律上来说，违约责任条款的效力也应随之毁灭，但如此机械处理并非合理。到底合同的签订体现了当事人的意志，违约责任则是合同设立目的未实现的救济途径。虽然合同效力因有关缘由而不复存在，但其意志已体现是一个不争的客观现实，尤其是当事人事先商定违约责任条款不受合同效力影响的情形，似应有确定违约责任条款独立性，使之在合同效力毁灭或被否认时有可适用的余地。即在合同因解除而终止时，当事人在合同中事先商定领取违约金的条款具有独立性，可在事后处理有关事宜时连续适用。相反，合同被确认无效和被撤销的，即便当事人表明在合同效力毁灭后该违约责任条款仍为处理相关纠纷依据的，也不应具有独立性。理由是，合同无效或被撤销是法律对合同效力否定性评价的表现，其结果是有关实质性的条款无效，以体现国家法律对当事人意思表示所追求目的的干涉，而违约责任条款通常应是保障合同权利义务得以公正实现的救济措施，理应归属于实质性条款范畴，随合同无效而得到约束力。此外，合同无效后，现实上有新的法律现实消灭，随之也产生了新的救济途径如缔约过失之债等，故当事人间利益的爱护不会消灭空白地  带。相反，合同的解除次要是私法自治的产物，它与合同无效后的清理应有区分，如合同权利义务因解除而终止，应可连续适用违约责任条款，以敬重当事人的意志。当然，要妥当处理这一问题并非易事。宏观上，它涉及法律规律体系维护与当事人意志敬重的协调，关系到法律公正正义和效率成本的兼顾。微观上，它既与合同效力的毁灭缘由息息相关，又与违约责任方式的效用和定性密不行分。这是由于不是全部的合同效力终止后都须适用违约责任条款，且法律对合同效力不同的毁灭或否认缘由干涉度也不尽相同。同样，违约责任方式的性质和效用也限定了其并非必定有事先商定不受合同效力影响的必要。因而，对违约责任条款能否存在独立性的推断，不能一概而论，而应视具体情况而定。  近期河北钢铁集团法务部对全部下属子公司的合同进行了全面  检查，发觉各子公司的合同中均不同程度地存在违约责任商定不明的现象。例如：有的合同中只是简约商定违约方担当违约责任或依据《合同法》担当违约责任，这种商定毫无实际意义；有的合同干脆就根本没有违约责任条款，在违约条款一栏是空白。这样，违约责任不明确的合同对相对方起不到有效地约束作用，对方违约后执行赔偿过程中就赔偿金数额也简约产生分歧，给公司维权带来不必要的麻烦。  那么，实践中我公司应实行何种措施，才能更有效维护公司利益，避开违约责任商定不明的不利后果呢？笔者认为，公司应有针对性的加强合同管理人员的法律培训，提高合同人员的违约责任意识，结合  案例让合同管理人员了解违约责任的概念、内容、特点以及违约责任的归责要求。在今后的合同中，可以商定一方违约时应当依据违约情况向对方领取肯定