律师法与检察办案讲课(下).docx

律师法与检察办案讲课 ( 下) 2008.9.27 讲课 ( 下) 三、检察机关在三大诉讼中行使监督权力存在的问题 一、刑事诉讼法律监督 以 1996 年刑事诉讼法的修订为标志，法律监督制度的完善在立法上开始受到重视，但 在实践中仍存在诸多问题。 我国宪法第 129 条和人民检察院组织法第 1 条都明确规定： “中华人民共和国人民检察 院是国家的法律监督机关。 ”这一规定既表明法律监督是我国检察制度的根本属性和理论基 础，又表明检察机关的监督权是国家权力机关授权性的法律监督权，是国家权力机关法律监 督的延伸，具有国家法定性、权威性和专门性。而刑事审判监督是又是重中之重 , 以往各级 检察机关认真履行审判监督职责，在维护司法公正、促进社会和谐方面发挥了积极作用，但 近年来是受主客观因素的影响，检察权在我国司法权结构中，一直是个弱势群体，既没有公 安的显赫，也没有法院的强硬，刑事审判监督也大有弱化的趋势，与“强化法律监督，维护 公平正义”的检察工作主题不相和谐。 ( 一)刑事诉讼监督的立法现状 所谓检察机关刑事诉讼监督， 根据现有法律规定可以将其定义为检察机关对参与刑事诉 讼的各侦查机关（含检察院自侦部门） 、 审判机关、执行机关、律师和其它诉讼参与人的活动 进行调查，对其行为是否合法进行判定，从而支持、反对并提出纠正意见（建议） 、或者抗诉 等检察业务活动。 刑事诉讼监督是一种刑事诉讼司法救济程序，当出现刑事诉讼活动可能造成司法不公 时，检察机关将依法提供司法救济。因此刑事诉讼监督的目的就是为了纠正刑事诉讼中的司 法不公现象，确保刑事诉讼活动正确合法地进行，保障刑事案件当事人的正当权利，防止司 法腐败，维护司法公正，确保国家法律统一、正确地实施。 《人民检察院刑事诉讼规则》将刑事诉讼监督分为立案监督、侦查监督、审判监督、刑 事判决、裁定监督和执行监督。其中审判监督，专指对审判活动的监督，是程序性监督；刑 事判决、裁定监督是对人民法院确有错误的判决、裁定的监督，是实体性监督，这两项监督 也可统称为审判监督。 另外《中华人民共和国国家赔偿法》规定了刑事赔偿程序，规定最终的赔偿决定由人民 法院赔偿委员会作出。刑事赔偿程序作为刑事诉讼程序的延续，有必要将刑事赔偿程序纳入 刑事诉讼监督之中。因此检察机关刑事诉讼监督涵盖立案监督、侦查监督、审判监督、执行 监督和刑事赔偿监督。 长期以来，检察机关对刑事诉讼活动监督不力的问题引起法学界和立法机关的关注。 1996 年新刑事诉讼法在基本原则里，增加了第 8 条：人民检察院依法对刑事诉讼实行 法律监督。并且在分则中增加了相关规定，加强了法律监督的力度。分则中的相关规定主要 有：审查批准逮捕中发现公安机关侦查活动有违法情况有权通知公安机关纠正（第 76 条）； 对公安机关不立案进行监督 （第 87 条）；对法院审判活动违法有权提出纠正意见 （第 169 条）； 一审判决、裁定确有错误有权提出抗诉（第 181 条）；对确有错误的生效判决、裁定提出抗 诉（第 205 条第二款） ；对死刑的临场监督（第 212 条）；对监外执行的监督（第 215 条）； 对不当减刑、假释裁定的监督（第 222 条）；对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督 （224 条）。 此外， 最高人民检察院根据刑诉法的规定， 在 《人民检察院刑事诉讼规则》 第十章用 66 个条文对刑诉法的规定进行了细化，并就监督的措施进行了相应规定。 ( 二)刑事诉讼监督立法缺陷 虽然刑事诉讼法和人民检察院刑事诉讼规则相对刑事诉讼法修订以前的法律和司法解释 对刑事诉讼监督的规定进一步完善，但在实践中，刑事诉讼监督面临一定的挑战。 概括起来主要表现在： 其一，立法容量太少，存在很多缺失和空白，造成了监督上的许多盲点，使得许多诉讼 行为都游离于法律监督之外； 其二，对被监督机关的监督措施缺乏强制性，往往只有建议权，没有命令权。致使监督 刚性不足、措施乏力； 其三，监督程序不完善且过于原则和抽象，不易于实践操作。 ( 三)刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策 1、刑事立案监督 刑事立案监督是检察机关对刑事立案主体的立案行为是否合法实施的法律监督。现有法 律对检察机关刑事立案监督制度的规定存在诸多问题 。 刑事立案监督的重点 是监督纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题，对不该立案而立案的案件也要依法 监督，坚决纠正非法插手经济纠纷的问题。 刑事立案监督的难点 一是刑事立案监督的对象不够全面，不利于形成一个完整、严密