王贵贤：所有制理论的发展与历史唯物主义的形成.docxVIP

王贵贤：所有制理论的发展与历史唯物主义的形成 王贵贤：所有制理论的发展与历史唯物主义的形成 当然，马克思在所有制理论上的“范式转换”，其意义绝不仅仅局限在理论层面，它同时也具有很强的现实意义，尤其是由此发展出来的“重建个人所有制”思想，在某种意义上可以视为中国共产党脱贫攻坚和共同富裕的理论基础。下面小编为大家整理的王贵贤：所有制理论的发展与历史唯物主义的形成的内容，希望能够帮助大家，欢迎阅读！ 编者按：所有制—所有权是西方政治法律理论和实践的核心内容。西方传统的政治哲学和法哲学主要是在法律层面讨论所有权问题，并且将其建立在唯心主义基础之上，因而只能提供一种静态的和形而上学的所有制理论。马克思在继承西方传统所有权理论基础上，将其“下降”到了经济层面，并赋予其历史之维，形成了具有法律和社会历史双重内涵的所有制形态史论。所有制形态史论一方面能够解决《1844年经济学哲学手稿》中存在的所谓“循环论证”问题，另一方面推动了历史唯物主义的形成和发展。 所有权（Eigentum，property）是一个极其复杂的概念。一方面，它自柏拉图起就已经成为西方政治法律思想史的核心概念；另一方面，它在马克思主义理论中尤其是在历史唯物主义中居于核心位置，马克思、恩格斯不但用它来解释社会历史的发展，而且用它来解释市民社会成员的权利关系。不过，在马克思那里，所有权是一个发展变化的概念，它不但在内涵上不断丰富，而且适用范围也从单纯的法律哲学逐渐延伸到了历史哲学。本文的目的一是结合马克思的思想发展来阐明这种具有范式转换意义的发展；二是分析这种转化发生的内在逻辑，最后分析这种发展在历史唯物主义形成和发展中的价值和意义。 一、从所有权论到所有制形态史论 所有权的历史悠久，不同时期的诸多政治哲学家曾提出和发展了各自的所有权理论。但在我看来，如果对其进行类型学分析，那么马克思之前繁芜复杂的所有权理论大体上可以分为两类，即公有制和私有制。关于公有制，最具代表性的是柏拉图。在《国家篇》《政治家篇》和《法篇》中，柏拉图都主张公有制、排斥私有制。在《国家篇》中，柏拉图认为“理想的国家”在人和物等方面都应该实行“公有”，“第一，除了绝对的必需品以外，他们任何人不得有任何私产。第二，任何人不应该有不是大家所公有的房屋或仓库”，人们的生活必需品由城邦统一供给，而且保持在一种适中的量度上，以避免城邦居民尤其是护卫者“同世俗的金银混杂在一起而受到沾污”。（P130）他甚至认为，妇女和儿童都应该实行公有制。尽管由于现实的原因，柏拉图在晚年著作中政治立场有所转变，从人治转向了法治，但他“一直到最后还是反对私有制，坚持公有制的理想”。（P940）柏拉图的政治哲学尽管受到了古今众多思想家的反对，但他的公有制思想在某种意义上影响到了近现代的空想社会主义者。（P943）最早反对柏拉图公有制理论的是亚里士多德，他在《政治学》中认为，不管是基于人性还是品德培养，都应该坚持私有制。（P54-56） 但是，私有制理论在古希腊罗马政治哲学和法哲学中没有真正得到凸显，从政治社会学的角度分析，这与城邦的政治共同体属性和公民身份等要素密切结合在一起。随着共同体的解体和市民社会的形成，私人所有的地位越来越重要，私有制理论也发展出了“法律权利论”和“自然权利论”。 “法律权利论”是指，所有权必须得到他人“承认”（Anerkennung），因为它体现的是以“物”为中介的主体间性（intersubject）。由于与“物”关联在一起，私有产权就是“实现了的外在自由”，即“他人通过承认授予占有者作为拥有和行使权利之主体的人格身份”。进而言之，尽管所有权是“通过‘自然法则’建构起来的，但只有在公共的合法权状态下才是合乎法权的”。其中，法律乃是最重要的授权。“自然权利论”则把财产的所有权视为一种自然或“天赋的”权利，它产生于自然状态，但因为具有先天的正当性，所以在政治社会应该得到更充分的保护。所有权的物质对象是人类共同拥有的全世界的土地，但只有人把自己的劳动渗透其中才能够自然而然地占有它。劳动作为“中介”成了“创造财产权的充分必要条件”，（P78）同时也为所有权的私人性质提供了辩护。“开拓或耕种土地是同占有土地结合在一起的。前者给予后者以产权的根据。而人类生活的条件既需要劳动和从事劳动的资料，就必然地导致私人占有。”（P23） 黑格尔的所有权理论既是对西方传统财产权理论的继承，更是对它们的超越和发展。一方面，黑格尔把所有权设定为其权利哲学的核心内容，不但把它置于客观精神的开端，而且认为它在家庭、市民社会和国家中会现实化。另一方面，所有权不再是一个单纯的抽象概念，而是处在发展变化之中。在概念层面，所有权会从抽象概念向具体概念运动以便现实化；在社会层面，财产权会